Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2022 от 01.09.2022

Дело № 11-48/2022

Апелляционное определение

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.

рассмотрев в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

22 сентября 2022 года

апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> приобрел у ответчика массажер медицинский с ионизатором №, стоимостью 4 462 рубля. В течение гарантийного срока <дата> вышел из строя. Со ссылкой на нормы ФЗ «О защите прав потребителей» просил суд признать договор купли-продажи массажера от <дата> расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору – 4 462 рубля, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного требования.

Решением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме. Судом сделан вывод, что истцом товар приобретен надлежащего качества, согласно заключению, проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом выявлены следы вскрытия и ремонта, не исключено, что выявленный недостаток «диодный мост и генератор ионов находится в неработоспособном состоянии», мог возникнуть в результате проведения некачественного ремонта, данный недостаток является производственным.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований истца в полном объеме. В качестве основания отмены судебного решения истец ссылается на нарушение норма материального и процессуального права. Истец в течении гарантийного срока эксплуатации товара условия гарантийного обслуживания не нарушал, массажер истцом не вскрывался и не ремонтировался, суд не принял во внимание, что потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы. Экспертное заключение не отвечает требованиям ФЗ «Об экспертной и оценочной деятельности в РФ», а именно наличие противоречий: в резолютивной части экспертизы указано недостаток товара является производственным, а в исследовательской части в качестве причины недостатка – использование при производстве бракованной детали и/или проведение некачественного ремонта, в связи с чем характеризуется как производственный недостаток, образовавшийся в процессе изготовления товара. Факт вскрытия прибора со стороны истца, нарушение условий его эксплуатации судом не установлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещен надлежаще, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в медицинском приборе заменены детали кустарного производства. Данный прибор не подлежал замене, это установлено экспертизой. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> истец приобрел у ответчика ООО «Медтехника» массажер медицинский с ионизатором №, стоимостью 4 462 рубля.

В процессе эксплуатации товара и в течение гарантийного срока выявился недостаток: перестал работать, в результате чего обратился к ответчику с требованием о возврате, уплаченных за приобретенный товар денежных средств.

В ответ на поступившую претензию ответчиком было предложено истцу написать письменную претензию и предоставить прибор для проведения экспертизы по выявлению причины поломки в авторизованном сервисном центре.

Доказательств передачи истцом, приобретенного им медицинского товара, ответчику для проведения экспертизы, что предусмотрено представленной суду гарантийной картой покупателя, материалы дела не содержат.

Не согласившись с ответом ООО «Медтехника», истец обратился в суд за разрешением указанного спора.

Судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная экспертиза для выяснения вопроса о наличии недостатков в товаре, проведение которой поручено Сибирскому межрегиональному центру «Судебных экспертиз».

Из заключения эксперта следует, что в ходе проверки установлено, что диодный мост и генератор ионов находится в неработоспособном состоянии, который образовался в результате использования при производстве массажера бракованной детали, и/или проведение ранее некачественного ремонта. На момент проведения судебной экспертизы в объекте исследования – массажере были выявлены следы вскрытия и ремонта. Не исключено, что выявленный недостаток мог возникнуть в результате проведения некачественного ремонта.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре недостатка, который не является производственным, а возник в результате постороннего вмешательства, приобретенный товар в период гарантийного срока службы ответчику для проведения экспертизы не передавался, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований потребителя не усмотрел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела, экспертом установлено, что выявленные дефекты являются нарушением правил эксплуатации (имеются следы вскрытия и ремонта).

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не выразили несогласия с заключением судебной экспертизы, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы истец не ходатайствовал.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, доказательств продажи некачественного товара не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: