Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2009/2020 ~ М-1773/2020 от 25.05.2020

           55RS0003-01-2020-002414-20 Дело №2-2009/20 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска                                        

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Бойко А.Н.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске                         23 июля 2020 года

гражданское дело по иску Варченко М.В. к Ремизович А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Варченко М.В. обратился в суд с иском к Ремизович А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, Ремизович А.А., управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Варченко М.В.. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца, по вине ответчика, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО ЮК «Эдикт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ № составляет 109400 руб.. Просит взыскать с Ремизович А.А. в счет возмещения ущерба 109400 руб., а также судебные расходы в размере 23388 руб..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Ремизович А.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 96814, 50 руб. и судебные расходы в размере 23388 руб. (расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб., расходы за подготовку экспертного заключения - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3388 руб.).

В судебном заседании истец Варченко М.В. и его представитель Прохоров Е.С., допущенный судом к участию в деле, по ходатайству истца, поддержали требования в полном объеме, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ремизович А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика Ремизович А.А. - Судоргина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала вину Ремизович А.А. в дорожно - транспортном происшествии, согласилась с размером ущерба, установленного на основании заключения судебной экспертизы, не возражала против взыскания расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг оценщика. При этом, указала на завышенный размер расходов по оплате юридических услуг и полагала необходимым снизить его.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях:

- если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц;

- вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома <адрес>, Ремизович А.А., управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Варченко М.В..

Факт принадлежности истцу Варченко М.В. автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно - транспортного происшествия, сведениями, предоставленными МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д.112).

В материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов водитель Ремизович А.А. управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения, габариты транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ А № государственный регистрационный знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалась его вина в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину Ремизович А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность Ремизович А.А., как владельца транспортного средства, не была застрахована, данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Истцом суду представлено экспертное заключение ООО ЮК «Эдикт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. без учета износа на заменяемые детали составляет 109400 руб., с учетом износа - 89000 руб. (л.д.11-32).

Ответчик, не согласившись с размером причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.148-150) назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно заключению эксперта Омского независимого экспертно - оценочного бюро ИП Гребнева Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Варченко М.В., на момент дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: без учета износа 96814,50 руб., с учетом износа 75474,83 руб..

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта Омского независимого экспертно - оценочного бюро ИП Гребнева Д.О., поскольку данная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводилась по определению суда, а эксперт, проводивший оценку, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи, с чем оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу Варченко М.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 96814,50 руб. с Ремизович А.А., как лица, виновного в ДТП, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Варченко М.В. и Прохоровым Е.С. договора на оказание юридических услуг № (л.д.7), согласно которому Прохоров Е.С. в рамках настоящего договора обязался оказать юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> с участием транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Варченко М.В. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтверждается актом приема - передачи денежных средств в сумме 15000 рублей (л.д.8).

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых с Ремизович А.А. расходов на оплату юридических услуг до 10000 рублей.

В судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты истцом услуг ООО ЮК «Эдикт» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб. (л.д.33). С учетом требований ст.98 ГПК РФ, указанная сумма подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина, исходя из заявленных требований имущественного характера, в размере 3388 руб.. Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, с учетом их уточнений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3104 руб. 43 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ремизович А.А. в пользу Варченко М.В. в возмещение ущерба - 96814 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3104 руб. 43 коп., всего 114918 (сто четырнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Авдеева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020 года

Судья