Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2021 ~ М-471/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-690/2021

УИД 21RS0006-01-2021-000879-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шмаковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия», Общество) обратилось в суд с иском к Шмаковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в связи с произведенной дважды уплатой неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения указав, что решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-81540/5010-003 о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шмаковой Т.А. неустойки, снизив размер неустойки до 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в добровольном порядке было исполнено решение суда и денежные средства в указанной сумме перечислены на счет ответчика. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета САО «РЕСО-Гарантия» в безакцептном порядке были повторно списаны в пользу ответчика денежные средства в такой же сумме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика: 200000 руб. - неосновательное обогащение; 5200 руб. - уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца - САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания не явился; просил рассмотреть дело без участия представителя Общества.

Ответчик Шмакова Т.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась; судебное извещение вернулось по истечении срока хранения.

Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца Шмаковой Т.А. о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 120 934 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шмакова Т.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия».

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГсо САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шмаковой Т.А. взысканы страховое возмещение в размере 83 966 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Указанное решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шмакова Т.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 796 128 руб. 56 коп., в удовлетворении которого Обществом было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. № № от ДД.ММ.ГГГГ со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шмаковой Т.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Канашского района суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено приведенное решение финансового уполномоченного, размер неустойки снижен до 200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке было исполнено решение суда, и денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета САО «РЕСО-Гарантия» в безакцептном порядке были повторно списаны в пользу ответчика денежные средства в такой же сумме, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из отсутствия правового основания для получения ответчиком неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения дважды в отношении одного и того же ДТП, суд приходит к выводу, что у Шмаковой Т.А. в результате невозврата денежных средств, принадлежавших истцу, возникло неосновательное обогащение.

При этом ответчик не представил суду возражений относительно заявленных требований, а также доказательств наличия оснований для невозврата неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию денежная сумма в размере 200000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), приложенному к материалам гражданского дела, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 5200 руб., которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шмаковой Т.А. удовлетворить.

Взыскать со Шмаковой Т.А. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                             Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.