Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2020 от 26.05.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

посёлок Большой Царын                         ДД.ММ.ГГГГ

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре – Цекировой К.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Калмыкия Дюдишевой Д.В.,

подсудимого – Арсенова Э.Я.,

защитника - в лице адвоката Шараевой К.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, и ордер №, выданный учреждением «Юридическая консультация <адрес> Республики Калмыкия» от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Арсенова Эрдни Яковлевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Арсенов Э.Я. совершил угон автомобиля без цели хищения, а также управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Арсенов Э.Я., находясь в <адрес> Республики Калмыкия, днем, проходя по <адрес>, возле <адрес> заметил припаркованную автомашину марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак А 150 УК 08, принадлежащую на праве личной собственности Ли Ф. В тот момент у Арсенова Э.Я. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной. Реализуя задуманное, примерно в 15 часов 30 минут, он умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что водительская дверь не заперта, свободно проник в салон автомобиля, запустил двигатель, используя ключ, уже вставленный в замок зажигания, и не имея цели хищения, неправомерно завладел автомобилем и выехал с места происшествия.

Он же, Арсенов Э.Я., ранее подвергнутый административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 55 минут, после употребления спиртных напитков, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в нетрезвом состоянии автомашиной до остановки его сотрудником полиции в районе <адрес>, в <адрес>. Там же, на месте, с его согласия, Арсенов Э.Я. был освидетельствован на состояние опьянения с помощью технического средства измерения «PRO-100 COMBI», в результате чего было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора – 0, 518 мг/л.

При таких обстоятельствах, действия Арсенова Э.Я. подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В совершении указанных преступлений Арсенову Э.Я. и было предъявлено обвинение.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Арсенов Э.Я. в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в присутствии адвоката заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, которое было удовлетворено.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый Арсенов Э.Я. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с таким обвинением и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Шараева К.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель Дюдишева Д.В. согласилась с данным ходатайством подсудимого Арсенова Э.Я. и высказала мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ли Ф. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без него, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Судом также установлено, что Арсенов Э.Я. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и что оно было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Санкции инкриминируемых подсудимому преступлений не превышают десяти лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого Арсенова Э.Я. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания виновному, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, мнение потерпевшего, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ деяния, совершенные Арсеновым Э.Я., относятся к категориям преступлений небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ).

Изучением личности подсудимого установлено, что он не состоит в браке, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, не судим, ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый признал вину в инкриминируемых ему деяниях и раскаялся в содеянном, дал своим преступным действиям отрицательную оценку, что в порядке ст. 61 УК РФ признается судом смягчающими его наказание обстоятельствами по обоим преступлениям.

В качестве отягчающего Арсенову Э.Я. наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, органом дознания указано его совершение в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Между тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Ли Ф. самонадеянно оставил транспортное средство без должного присмотра на значительное время (около трех суток автомашина находилась за двором домовладения; ключ от автомобиля был оставлен потерпевшим в замке зажигания; двери салона автомашины не были заперты на имеющиеся замки).

Учитывая изложенное, суд полагает, что совершение Арсеновым Э.Я. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может служить основанием для признания этого состояния обстоятельством, отягчающим ему наказание, в том смысле, который ему придают положения, содержащиеся в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Тем более, что умысел на совершение угона возник у подсудимого в момент, когда он увидел оставленный в замке зажигания ключ от автомобиля, а не только из-за употребления им спиртных напитков.

Таким образом, суд считает, что ссылка органа дознания на признание такого обстоятельства (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения) в качестве отягчающего наказание подсудимому подлежит исключению.

Иных отягчающих Арсенову Э.Я. наказание обстоятельств (ст. 63 УК РФ) по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность и поведение подсудимого, осознавшего противоправность своих деяний, позиция потерпевшего, не просившего о применении строгих мер к виновному, существенно снижают степень общественной опасности совершенных им преступлений и приводят суд к убеждению о возможности восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого путем назначения Арсенову Э.Я., с учетом принципа справедливости, тяжести преступлений, его имущественного положения, состояния здоровья, возраста, наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Характер обоих уголовно-наказуемых деяний и всех обстоятельств по делу, приводит суд к твердому убеждению о нецелесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, так как он нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Вместе с тем, принимая во внимание его трудоспособный возраст и наличие постоянного места жительства, суд считает возможным назначение Арсенову Э.Я. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде ограничения свободы. По этим же основаниям суд назначает по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, полагая, что иные виды наказания, предусмотренные данной статьей, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ст. 264.1 УК РФ является обязательным, и то, что Арсеновым Э.Я. ранее уже грубо нарушались Правила дорожного движения, за что он привлекался к административной ответственности, однако выводов для себя не сделал и, являясь лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомашиной в состоянии опьянения, суд полагает невозможным сохранение за ним специального права управления транспортными средствами, в связи с чем, считает необходимым лишить его права заниматься указанной деятельностью – управлением транспортными средствами на определенный срок.

Для назначения Арсенову Э.Я. более строгого вида наказания суд оснований не находит.

Исключительных обстоятельств (ст. 64 УК РФ) или иных обстоятельств (ст. 15 УК РФ), дающих суду право назначить наказание ниже низшего предела или изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В соответствии со ст. 17 УК РФ совершенные подсудимым деяния образуют совокупность преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ при назначении Арсенову Э.Я. наказания по совокупности преступлений, суд считает возможным назначить его путем частичного сложения наказаний, с учетом того, что двести сорок часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.

Дополнительное наказание осужденному Арсенову Э.Я. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исполняется самостоятельно и подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В целях действенного влияния наказания на исправление подсудимого Арсенова Э.Я. суд считает необходимым возложить на него обязанности: в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в Малодербетовском межмуниципальном филиале Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» и один раз в месяц проходить в нем соответствующую регистрацию; не выезжать за пределы Большецарынского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, не менять место постоянного жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать кафе и бары, места проведения массовых мероприятий (презентации, лотереи, аукционы) и не участвовать в них (за исключением спортивных, учебных и научных мероприятий) на территории Большецарынского сельского муниципального образования Республики Калмыкия; не покидать свое жилище, расположенное по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением осужденного Арсенова Э.Я. возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Меру процессуального принуждения Арсенову Э.Я. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, согласно ст. 81 УПК РФ, считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: автомашину марки «Daewoo Nexia», с государственным регистрационным знаком А 150 УК 08, которая была возвращена по принадлежности владельцу на основании постановления дознавателя (т. 1 л.д. 81-83) - оставить потерпевшему Ли Ф.; диск DVD-R с видеозаписями, на которых Арсенов Э.Я., управлявший автомашиной, в установленном законом порядке отстраняется от управления транспортным средством, проходит освидетельствования на состояние опьянения и знакомится с результатами такого освидетельствования – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Арсенова Эрдни Яковлевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Арсенову Эрдни Яковлевичу окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Установить осужденному Арсенову Э.Я. на период отбывания наказания следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы Большецарынского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, не менять место постоянного жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать кафе и бары, места проведения массовых мероприятий (презентации, лотереи, аукционы) и не участвовать в них (за исключением спортивных, учебных и научных мероприятий) на территории Большецарынского сельского муниципального образования Республики Калмыкия; не покидать свое жилище, расположенное по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Арсенова Э.Я. обязанности: в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в Малодербетовском межмуниципальном филиале Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», где один раз в месяц проходить соответствующую регистрацию.

Контроль за поведением осужденного Арсенова Э.Я. возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Дополнительное наказание осужденному Арсенову Э.Я. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения осужденному Арсенову Э.Я. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу, согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомашину марки «Daewoo Nexia», с государственным регистрационным знаком А 150 УК 08, которая была возвращена по принадлежности владельцу на основании постановления дознавателя (т. 1 л.д. 81-83) - оставить потерпевшему Ли Ф.; диск DVD-R с видеозаписями, на которых Арсенов Э.Я., управлявший автомашиной, в установленном законом порядке отстраняется от управления транспортным средством, проходит освидетельствования на состояние опьянения и знакомится с результатами такого освидетельствования – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в посёлке Большой <адрес> Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий                              Б.Л. Ботаев

Копия верна:

Судья Б.Л. Ботаев