Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1918/2023 ~ М-1150/2023 от 09.03.2023

УИД:34RS0008-01-2023-001559-80

Дело №2-1918/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца Проваторовой С.А. – О.В., представителя ответчика ООО «Сигма-ЮГ» – Ю.П., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Проваторовой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-ЮГ» (ООО «Сигма-ЮГ») о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Проваторова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сигма-ЮГ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником ... в городе Волгограде, своевременно и надлежащим образом производит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Сигма-ЮГ». 13.12.2022 года в результате течи отвода от стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства на теплосушителе произошло затопление принадлежащей ей квартиры, о чем специалистами ООО «Сигма-ЮГ» был составлен акт осмотра жилого помещения о последствиях залива квартиры, из которого следует, что затопление произошло в результате течи на отводе полотенцесушителя в ... Волгограда, течь наблюдается на трубопроводе от стояка до первого запорного устройства полотенцесушителя. После затопления, истец обращался к ответчику по вопросу возмещения причиненного ему ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Не согласившись с данными действиями, истец обратился к независимому оценщику ИП Т.А. для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно выводов которого ИП Т.А. №...У от 27.01.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры после затопления составляет 106 972 рублей, в том числе ущерб отделки помещения 96126 рублей, стоимость разбитой тумбы с раковиной 10846 рублей, также истец понес расходы по оценке ущерба в размере 4 200 рублей.

В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 106 972 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Проваторова С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представть свои интересы представителю О.В.

Представитель истца Проваторовой С.А. по доверенности О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их полном удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сигма-ЮГ» по доверенности Ю.П. исковые требования не признала, пояснила, что управление данным многоквартирным домом ООО «Сигма-ЮГ» осуществляет только с 01.11.2022 года и течь произошла в результате изношенности трубопровода, просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов представителя. Требования о взыскании ущерба за разбитую тумбу с раковой не признала, поскольку истец была предупреждена о необходимости ее защиты в результате проводимых работ по замене трубопровода.

Представители третьих лиц ООО «Кристалл» и ИП А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Е.А., проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Проваторова С.А. является собственником ... в городе Волгограде, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

13 декабря 2022 года вследствие течи отвода от стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства на теплосушителе произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом от 13.12.2022 года, составленным ООО «Сигма-ЮГ» о происшествии на жилищном фонде.

Согласно выводу комиссии, указанному в акте обследования от 13.12.2022 года жилого помещения следует, что затопление ... Волгограда произошло в результате течи на отводе полотенцесушителя в ... по л. Донецкая,14 г.Волгограда.

Управление указанным домом по ... осуществляет ООО «Сигма-ЮГ», которое как управляющаякомпания от лица собственников помещений в жилом доме заключает договора с ресурса снабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в также осуществляет техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось стороной ответчика.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления 13.12.2022 года ... г.Волгограда установленным.

В результате затопления квартире истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Возлагая на ООО «Сигма-ЮГ» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, крыши многоквартирного дома. Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явилась течь отвода от стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства на теплосушителе в квартире истца, что обноситься к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ответственность за такой прорыв на управляющую компанию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, возлагается на управляющую компанию, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы представителя ответчика о ветхом состоянии трубопровода ввиду его изношенности не освобождают его от ответственности за возмещение ущерба, поскольку именно управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В целях установления реальной суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась к независимому оценщику ИП Т.А. для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно выводов которого ИП Т.А. №...У от 27.01.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры после затопления составляет 106 972 рублей, в том числе ущерб отделки помещения 96126 рублей, стоимость разбитой тумбы с раковиной 10846 рублей. За услуги оценщика истец оплатила 4 200 рублей.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения ИП Т.А., установивших рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Таким образом, суд принимает заключение оценки, подготовленной ИП Т.А. в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет причинения ущерба в соответствии с заключением оценщика ИП Т.А. в размере 106 972 рублей. Оснований для отказа во взыскании ущерба за разбитую тумбу с раковиной не имеется, данный ущерб причинен в результате действий лиц, оказывающих услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец реально понес убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 200 рублей – расходы по оценке ущерба.

Поскольку ООО «Сигма-ЮГ» не выполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, который причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо ООО «Сигма-ЮГ».

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества ООО «Сигма-ЮГ», установленных законом, со стороны последнего не представлено.

Таким образом, залив квартиры истца, и как следствие этого, причинение ему ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Сигма-ЮГ» услуг по текущему, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

При данных обстоятельствах вопрос о надлежащем качестве исполнения ИП А.А. и ООО «Кристалл» обязательств по договору о содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов, о степени его вины в произошедшем является предметом иного спора - между ООО «Сигма-ЮГ» и ИП А.А., ООО «Криталл».

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг, предоставляемых управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Судом установлено наличие вины ответчика при неисполнении обязательств перед потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Сигма-ЮГ» до рассмотрения дела по существу не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ (Постановление N 17 от 28 июня 2012 года), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Управляющая организация города Волгограда» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 56 586 рублей ((106 972 + 4200 + 2 000) : 2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3723,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Проваторовой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-ЮГ» (ООО «Сигма-ЮГ») о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма-ЮГ» (ООО «Сигма-ЮГ») (ОГРН 1163443076060 ИНН 3459070671, юр. адрес: 400105 г.Волгоград, ..., оф.1) в пользу Проваторовой С. А. (...) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 106 972 рублей, расходы на проведении оценки в размере 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 56 586 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Проваторовой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-ЮГ» (ООО «Сигма-ЮГ») о взыскании компенсации морального вреда свыше 2000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма-ЮГ» (ООО «Сигма-ЮГ») (ОГРН 1163443076060 ИНН 3459070671, юр. адрес: 400105 г.Волгоград, ..., оф.1) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3723,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023 года.

Судья Е.А. Мягкова