Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2024 ~ М-59/2024 от 11.01.2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                             г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

при секретаре Серовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества СК «Армеец» к Зубарю К. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Зубарю К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Daewoo Gentra с государственным регистрационным знаком №, под управлением Зубаря К.А., принадлежащего на праве собственности Цветковой А.Г., и транспортного средства марки Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Шаха А.М., в связи с чем, транспортные средства получили механические повреждения. Виновником данного ДТП является ответчик Зубарь К.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Daewoo Gentra с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №,на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК», признав данное событие страховым случаем, произвело потерпевшему страховую выплату в размере 229 592 рубля. АО СК «Армеец», в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ возместило САО «ВСК» сумму страховой выплаты в размере 229 592 рубля, что подтверждается платежным поручением №. На момент дорожно-транспортного происшествия Зубарь К.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 229 592 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 5 496 рублей.

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Зубарь К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчиков, поскольку они о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Daewoo Gentra с государственным регистрационным знаком №, под управлением Зубаря К.А., и транспортного средства марки Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Шаха А.М., в связи с чем, транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Зубарь К.А., который управляя автомобилем марки Daewoo Gentra с государственным регистрационным знаком №, по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в связи с чем совершил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, Шаха А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, САО «ВСК», исполняя свои обязанности по договору, произвело в рамках возмещения ущерба потерпевшему страховую выплату в размере 229 592 рубля путем оплаты услуг по ремонту ИП Гайфутдинова Г.К., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Daewoo Gentra с государственным регистрационным знаком №, является Цветкова А.Г.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Daewoo Gentra с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в компании истца, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» возместило САО «ВСК», причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 229 592 рубля.

Судом также установлено, что на момент совершения ДТП и причинения вреда, договор обязательного страхования владельца автомобиля, которым управлял ответчик Зубарь К.А., был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, однако Зубарь К.А. не был включен в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что ответчик является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за убытки, поскольку он не является лицом, которое в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, допущено к управлению транспортным средством марки Daewoo Gentra с государственным регистрационным знаком № суд приходит к выводу о взыскании с Зубаря К.А. суммы ущерба в порядке регресса в размере 229 592 рубля в пользу АО СК «Армеец».

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 496 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества СК «Армеец» удовлетворить.

Взыскать с Зубаря К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества СК «Армеец» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 229 592 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 496 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Бейзер А.А.