Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2183/2022 от 11.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при помощнике Гориповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носова С.В. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании своих требований указал, что <дата обезличена> он направил заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО электронной почтой в АО «МАКС». <дата обезличена> он обратился в АО «МАКС» по месту совершения ДТП с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая и с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля. <дата обезличена> финансовой организацией было выдано направление на проведение осмотра транспортного средства. <дата обезличена> был осуществлен осмотр транспортного средства Фольцваген Поло г/н <№> регион, принадлежащее истцу на праве собственности, в присутствии эксперта, представителя АО «МАКС». Данные услуги СТОА Ему обошлись в 500 рублей, что подтверждается чеком. По состоянию на <дата обезличена> с актом осмотра он ознакомлен не был. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обращался к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №<№> от <дата обезличена> требования ФИО2 к АО «МАКС» удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением, истец вынужден обратиться в суд.

В дальнейшем, сторона истца изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила считать исковые требования в окончательной редакции об отмене решения финансового уполномоченного от <дата обезличена> №<№>, взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 13 663,22 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 4 201,50 рубля, неустойки в размере 1% от определенного размера от определенного размера в соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с <дата обезличена> до фактического исполнения требования, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по проведению осмотра транспортного средства в размере 500 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется телефонограмма.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ФИО2 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии <№> со сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата обезличена> по адресу: <адрес> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Тойота Камри г/н <№> регион, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Фольцваген Поло г/н <№>.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

<дата обезличена> в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также заявление с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости. Заявление о страховом возмещении не содержит требование о выплате почтовых расходов. В данном заявлении ФИО2 просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.

<дата обезличена> ФИО2 финансовой организацией выдано направление на проведение осмотра транспортного средства <дата обезличена> по адресу: <адрес>.

<дата обезличена> по адресу: <адрес>, ул. Н. островского, <адрес> по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от <дата обезличена>.

<дата обезличена> финансовой организацией подготовлено направление на ремонт транспортного средства №А-1060440 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес> Н.

Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выдала направление ФИО2 почтовым отправлением от <дата обезличена>, номер почтового идентификатора <№> на адрес регистрации ФИО2 по месту жительства: 414052, <адрес>.

Однако, из сообщения руководителя группы по работе с обращениями Макрорегион Северный Кавказ №МР26-06/3802 от <дата обезличена> усматривается, что письмо <№> объявленной ценностью, принятое в ОПС Москва <№> <дата обезличена> поступило в ОПС Астрахань 414052 <дата обезличена>, на адресном ярлыке значился адрес: <адрес>.

Таким образом, направление с письмом от <дата обезличена> ФИО2 не было получено по независящим от него обстоятельствам.

<дата обезличена> в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензию) от <дата обезличена> с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение осмотра в размере 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, что подтверждается номером почтового идентификатора <№>

Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом от <дата обезличена> уведомила ФИО2 ранее выдано направление на СТОА ИП ФИО5, об отсутствии правовых оснований для выплаты величины утраты товарной стоимости, расходов.

<дата обезличена> ФИО2 направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании с финансовой организации определенного без учета износа комплектующих изделий страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение осмотра (дефектовки) транспортного средства в размере 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг курьерской службы ЕМС Почты России в размере 309 рублей.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Овалон».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Овалон» <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 30 236,78 рублей, с учетом износа 25 100 рублей, стоимость транспортного средства составляет 779 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 6 621,50 рубль.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-21-162254/5010-007 от <дата обезличена>, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 30 236 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 6 621,50 рубля.

Определением Ленинского районного суда <адрес> по ходатайству истца назначалась повторная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ООО ЭА «Дело+».

Согласно экспертному заключению ООО ЭА «Дело+» <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольцваген Поло г/н <№> регион, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> с учетом эксплуатационного износа составляет 38 400 рублей, без учета износа составляет 43 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10 823 рубля.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленное экспертное заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, суд, при вынесении решения принимает экспертное заключение ООО ЭА «Дело+», как доказательство в обоснование своих выводов, поскольку данное заключение эксперта, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенных к рыночным на день вынесения решения суда, без учета износа на день совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 необходимо взыскать страховое возмещение в размере 13 664 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 4 201,50 рубля.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ в случае несогласия в ступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, поскольку не порождает для потребителя обязанности его исполнения.

Исковые требования истца о взыскании с финансовой организации неустойки подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25 Закона №123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с частью 2 статьи 22 закона №123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу специального указания закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному ( часть 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований, суд в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку требование о взыскании с финансовой организации неустойки не заявлялось истцом в обращении к финансовому уполномоченному, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с часть. 7 статьи 16 закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном законом №123-ФЗ.

В связи с чем, истец ФИО2 не лишен возможности повторно обратиться в адрес финансового уполномоченного с соответствующим обращением.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 932,75 рублей, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, в подтверждении понесенных расходов представлена квитанция.

Таким образом, с АО «МАКС» подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с АО «МАКС» расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 500 рублей, поскольку проведение осмотра и (или) организация независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля или его остатков являются непосредственной обязанностью страховщика, установленной федеральным законом от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на проведение которых должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Возложение на потерпевших обязанности по оплате стоимости проводимых по направлению страховой организации осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства недопустимо.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по договору, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 714,62 рублей, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Носова С.В. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Исковые требования Носова С.В. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Носова С.В. страховое возмещение в размере 13 660 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 4 201,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9 932,75 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 714,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022.

Судья Т.С. Котова