Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2024 ~ М-980/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-1117/2024

УИД №16RS0038-01-2024-001483-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года        город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником П.Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя АО "СОГАЗ" к финансовому уполномоченному в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за N Номер обезличена от Дата обезличена,

установил:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за N Номер обезличена от Дата обезличена заявитель требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена, вследствие действий Д.Е.Е., управляющей транспортным средством Джили, был причинен ущерб принадлежащему Х.Т.Р. транспортному средству Ниссан. Гражданская ответственность Х.Т.Р. застрахована в АО "СОГАЗ" в рамках договора ОСАГО серии Номер обезличена N Номер обезличена со сроком страхования с Дата обезличена по Дата обезличена. Дата обезличена Х.Т.Р. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО. Дата обезличена АО "СОГАЗ" организовало осмотр транспортного средства. Дата обезличена АО "СОГАЗ" выплатило 48600 руб. Дата обезличена Х.Т.Р. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения. Дата обезличена АО «СОГАЗ» отказало в выплате. Рассмотрев предоставленные документы, финансовый уполномоченный посчитал, что требование С. является обоснованным и подлежит удовлетворению. С данным решением АО "СОГАЗ" не согласно, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Х.Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения и просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от Дата обезличена N 432-П "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно пункту "б" части 18 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 указанного выше Закона, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что Дата обезличена финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. принято решение N Номер обезличена о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу потребителя финансовой услуги Х.Т.Р. страхового возмещения в размере 39400 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения Х.Т.Р. о взыскании страхового возмещения.

Как установлено из представленных материалов, Дата обезличена произошло ДТП с участием автомобиля Джили, г.р.з. Номер обезличена под управлением Д.Е.Е., автомобиля Ниссан, г.р.з. Номер обезличена, под управлением Х.Т.Р., и автомобиля Рено, г.р.з. Номер обезличена принадлежащего Х.Т.Р.

Дата обезличена Х.Т.Р. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», где застрахован его автомобиль в порядке прямого возмещения, с заявлением о страховом возмещении.

Дата обезличена АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства марка автомобиля и составил акт осмотра ТС.

Также по инициативе страховщика, специалистом независимой экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» составлено экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта составило без учета износа 64078,64 руб., с учетом износа 48600 руб.

Дата обезличена АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения.

Дата обезличена Х.Т.Р. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения.

Дата обезличена АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ИП «Т.В.С.» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, г.р.з. Номер обезличена.

Согласно выводам экспертного заключения от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан, г.р.з. Номер обезличена, без учета износа составляет 88000 руб. Также эксперт установил стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП, размер которой составляет 553100 руб.

Истец данное экспертное заключение ИП «Т.В.С.» не оспаривает.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума N 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуальною предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (определения Верховного Суда РФ N 41-КГ22-4-К4, N 86-КГ22-3-К2, N 39-КГ22-1-К1).

Иной подход означал бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2).

Доказательств подтверждающих факт выдачи АО «СОГАЗ» направления на ремонт или невозможности его выдачи, в материалах дела не имеется. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не принималось. Такое соглашение должно быть явным не недвусмысленным. Все сомнения толкуются в пользу потерпевшего. Проставление знака в графе о порядке выплаты, таким соглашением не является.

Следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах правомерно определено финансовым уполномоченным в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, учитывая, что в данном случае страховое возмещение подлежало выплате без учета из износа у суда не имеется оснований для признания решения Финансового уполномоченного по правам потребителю финансовых услуг N Номер обезличена от Дата обезличена о взыскании страхового возмещения незаконным и его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N Номер обезличена от Дата обезличена - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                             подпись                                     Садыков Р.Р.