Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8180/2022 ~ М-5544/2022 от 24.06.2022

Дело № 2-8180/2022

23RS0047-01-2022-007528-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар                                                                      17 ноября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                Гайтына А.А.

при секретаре        Полниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садояна Р. Т. к ООО «РОУД Эксперт 24/7» о защите прав потребителей,

        установил:

Садоян Р.Т. обратился в суд с иском к ООО «РОУД Эксперт 24/7», в котором просит суд расторгнуть между Садояном Р. Т. и ООО «РОУД Эксперт 24/7» договор № от 20.02.2022, взыскать с ООО «РОУД Эксперт 24/7» в пользу Садояна Р. Т. уплаченные денежные средства в размере 111150 руб., неустойку в размере 40014 руб., убытки в размере 2842 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что 20.02.2022 сторонами заключен договор № Д-5838, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги, а истец их оплатить. Услугами ответчика по договору являются: устная консультация по вопросам: основные принципы обязательного страхования; понятие страховой суммы; действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; понятие «Европротокол»; действия при дорожно-транспортном происшествии; предоставление истцу в течение 3 лет права требовать от ответчика предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв 3» (абонентское обслуживание согласно ст. 429. 4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте roadexpert24.ru. Стоимость услуг установлена в п. 4 договора и составила 117 000 рублей. В соответствии с п. 5.4 договора абонентское обслуживание помощи на дорогах 5850 руб. Устная консультация по вопросам страхования 111 150 рублей. В день заключения договора, вместе с самим договором, ответчик предложил истцу подписать акт об оказании услуг по договору № Д-5838 от 20.02.2022. В вышеуказанном акте основной информацией являются сведения об услуге помощи на дорогах, установлен перечень оказываемых услуг, количество услуг, а также подробное описание услуги, общая стоимость которых по условиям договора составляет 5850 руб. Однако относительно основной услуги- консультации, стоимость которой составляет 111 150 руб., полной информации нет. Каким образом будет оказана услуга, в какие сроки, основные потребительские свойства, правила использования услуги, информации о правилах оказания услуги, указание на конкретное лицо, кто и когда окажет истцу данную услугу. Подписывая данный акт с основным пакетом документов, истец не имел представления о том, что данная услуга уже оказана истцу. Подписывая данный акт, истец не имел информации о том, что услуга стоимостью 111 150 руб., может быть оказана истцу за несколько минут. Учитывая тот факт, что основная услуга помощи на дорогах, стоимостью 5850 руб., предоставляемая в срок до 19.02.2025 имеет подробное описания структуры услуги, из чего она состоит, и что конкретно истец может потребовать в рамках получения услуги, считает, что относительно услуги консультация, полная и достоверная информация, предусмотренная действующим законодательством, не была истцу предоставлена. Истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора на основании ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в своем ответе на претензию ответчик пояснил, что возврату подлежит только сумма 5850 руб., за услугу помощи на дорогах, сумма в 111150 руб. возврату не подлежит. Считает, что частичное удовлетворение требования не правомерно, в связи с чем истец повторно 15.03.2022 обратился к ответчику, заявив требование о возврате денежных средств за услугу «Устная консультацию», однако в своем ответе ответчик опять отказал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом с учетом требований ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2022 сторонами заключен договор № Д-000000005838, по условиям которого компания обязалась по заданию клиента оказать следующие услуги:

устная консультация клиента по вопросам: основные принципы обязательного страхования, понятие страховой суммы, действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, понятие «Европротокол», действия при дорожно-транспортном происшествии;

предоставление клиенту в течение трех лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв 3» (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте roadexpert24.ru.

Вознаграждение по договору (цена договора) составило 117000 руб. (пункт 4 договора).

Согласно п. 5.4 договора абонентское обслуживание помощи на дорогах составляет 5850 руб., устная консультация по вопросам страхования 111150 руб.

Указанная цена по договору оплачена истцом 20.02.2022.

Также 20.02.2022 сторонами подписан акт об оказании услуг по договору.

На основании заявления истца от 28.02.2022 ответчик возвратил истцу 5850 руб. – цену услуг помощи на дорогах.

15.03.2022 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть 111150 руб. за устную консультацию по вопросам страхования, ссылаясь на то, что данная консультация фактически не была ему предоставлена, услуга не была оказана.

Отказывая в возврате денежные средств в размере 111150 руб., ответчик указывает на то, что факт оказания консультационных услуг подтверждается актом об оказании услуг от 20.02.2022, подписанным истцом собственноручно без каких-либо возражений.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, у истца имелось законное право на отказ от договора и возвращение денежных средств, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Довод ответчика о том, что консультационные услуги истцу были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Надлежащее исполнение обязательства подразумевает, что оно должно быть исполнено надлежащему лицу, надлежащим лицом, в надлежащем месте.

Истец указывает, что относительно основной услуги - консультации, стоимость которой составляет 111 150 руб., полной информации нет. Каким образом будет оказана услуга, в какие сроки, основные потребительские свойства, правила использования услуги, информации о правилах оказания услуги, указание на конкретное лицо, кто и когда окажет истцу данную услугу. Подписывая данный акт с основным пакетом документов, истец не имел представления о том, что данная услуга уже оказана. Подписывая данный акт, истец не имел информации о том, что услуга стоимостью 111 150 руб., может быть оказана истцу за несколько минут. Учитывая тот факт, что основная услуга помощи на дорогах, стоимостью 5850 руб., предоставляемая в срок до 19.02.2025, имеет подробное описания структуры услуги, из чего она состоит, и что конкретно истец может потребовать в рамках получения услуги, считает, что относительно услуги консультация, полная и достоверная информация, предусмотренная действующим законодательством, не была истцу предоставлена.

Судом установлено, что в акте об оказании услуг не указано, кем фактически была осуществлена консультация Садояну Р.Т., поскольку, как следует из материалов дела, ответчик ООО «РОУД Эксперт 24/7», находящийся и зарегистрированный в г. Казань Республики Татарстан, не доказал присутствие в день подписания договора и акта в г. Краснодаре специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию.

Кроме того, не доказана и нуждаемость Садояна Р.Т. в оказании ему данной услуги со стороны ООО «РОУД Эксперт 24/7».

Акт об оказании услуг также содержит ссылку и на услуги, оказываемые по абонентскому договору, которые на момент подписания истцу не предоставлялись, что не оспаривается сторонами.

Доказательств о фактически понесенных расходах ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о расторжении договора № Д-000000005838 от 20.02.2022 и взыскании с ответчика денежных средств в размере 111150 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.2 ст. 12 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Соответственно, на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ст. 23 Закона предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных статьи 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40014 руб.

Как указано в ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются законными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 78 082 руб. (111150 руб. + 40014 руб. + 5000 руб.)*50%).

Оснований для снижения неустойки и штрафа не установлено, мотивированное ходатайство ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг (консультация, составление искового заявления) в размере 2842 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «РОУД Эксперт 24/7 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4823,28 руб. с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Садояна Р. Т. к ООО «РОУД Эксперт 24/7» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Садояном Р. Т. и ООО «РОУД Эксперт 24/7» договор № от 20.02.2022.

Взыскать с ООО «РОУД Эксперт 24/7» в пользу Садояна Р. Т. денежные средства по договору в размере 111150 руб., неустойку в размере 40014 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2842 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 78 082 руб.

Взыскать с ООО «РОУД Эксперт 24/7» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 4823 (четыре тысячи восемьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара                                          А.А. Гайтына

Решение изготовлено 24.11.2022