Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-308/2022 от 12.08.2022

Дело №12-308/2022

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

    6 октября 2022 года                                                                                                          г. Иваново

              Судья Ленинского районного суда г.Иваново Уенкова О.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Иваново и Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, домохозяйки, проживающей: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 13 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Иваново и Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Иваново, ФИО2 настаивает на незаконности данного постановления, указывая, что комиссия на заседании ДД.ММ.ГГГГ на своем заседании фактически рассмотрела по существу материалы дела, установив обстоятельства виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, настаивает на изменении постановления и исключении из него выводов административной комиссии о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по месту жительства ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию и обучению несовершеннолетнего сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащегося 2 класса МБОУ «Гимназия №» г. Иваново, который в указанный период времени систематически допускал пропуски учебных занятий без уважительных причин, домашние задания не выполнял. ФИО2 должных мер по возвращению ребенка в школу предпринимает, выполнение домашних заданий не контролирует, рекомендации школы по усилению контроля за успеваемостью и дисциплиной ребенка не выполняет, то есть нарушает ст. 44 ФЗ «Об образовании», ч. 2 ст. 63 СК РФ.

О дате и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке ФИО2, которая в суд не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Иваново и Октябрьскому району ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя комиссии.

Изучив представленный административный материал, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, комиссия в ходе рассмотрения административного дела установила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по месту жительства ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию и обучению несовершеннолетнего сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащегося 2 класса МБОУ «Гимназия №» г. Иваново, который в указанный период времени систематически допускал пропуски учебных занятий без уважительных причин, домашние задания не выполнял. ФИО2 должных мер по возвращению ребенка в школу предпринимает, выполнение домашних заданий не контролирует, рекомендации школы по усилению контроля за успеваемостью и дисциплиной ребенка не выполняет, то есть нарушает ст. 44 ФЗ «Об образовании», ч. 2 ст. 63 СК РФ.

    Между тем, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о том, что на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Срок давности по данной категории дел составляет 2 месяца, следовательно, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО2 о том, что выводы комиссии о виновности ФИО2 в совершении правонарушения сделаны за истечением срока давности являются обоснованными.

Кроме того, в ходе подготовки дела к рассмотрению, административной комиссией были нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ свидетели ФИО3 и ФИО4 не были предупреждены об ответственности по ст. 17. 6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган при поступлении протокола должен был вернуть его на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Следовательно, вывод сделанный административной комиссией вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по месту жительства ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию и обучению несовершеннолетнего сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащегося 2 класса МБОУ «Гимназия №» <адрес>, который в указанный период времени систематически допускал пропуски учебных занятий без уважительных причин, домашние задания не выполнял. ФИО2 должных мер по возвращению ребенка в школу предпринимает, выполнение домашних заданий не контролирует, рекомендации школы по усилению контроля за успеваемостью и дисциплиной ребенка не выполняет, то есть нарушает ст. 44 ФЗ «Об образовании», ч. 2 ст. 63 СК РФ является незаконным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП, судья

РЕШИЛ:

      жалобу ФИО2 удовлетворить.

    Постановление № 13 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Иваново и Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, домохозяйки, проживающей: <адрес> – изменить, исключив из него вывод о том, что что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по месту жительства ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию и обучению несовершеннолетнего сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащегося 2 класса МБОУ «Гимназия №» <адрес>, который в указанный период времени систематически допускал пропуски учебных занятий без уважительных причин, домашние задания не выполнял. ФИО2 должных мер по возвращению ребенка в школу предпринимает, выполнение домашних заданий не контролирует, рекомендации школы по усилению контроля за успеваемостью и дисциплиной ребенка не выполняет, то есть нарушает ст. 44 ФЗ «Об образовании», ч. 2 ст. 63 СК РФ.

               В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

             Судья                                                  Уенкова О.Г.