Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2022 (2-1895/2021;) ~ М-1908/2021 от 03.12.2021

Дело №2-103/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022года г.Шуя Ивановская область

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием истца Усова М.В.,

ответчика Скрябина А.Ю. и его представителя Чернова А.В.,

с участием прокурора Андреевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Усова М.В. к Скрябину А.Ю. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Усов М.В. обратился в суд с иском к Скрябину А.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований истцом указано, что 28 сентября 2020 года в 12 часов 05 минут по адресу: …, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки Ямаха …, государственный номер …, принадлежащего Усову М.В., … г.р., и автомобиля марки Шкода Октавия, государственный номер … под управлением ответчика Скрябина А.Ю.. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 28.07.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении Скрябина А.Ю. В результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: …. Все указанные повреждения относятся к категории повреждений, причиняющих средней степени тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №… от 13 апреля 2021 года. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал сильную физическую боль. В стационаре находился с 28.09.2020 г. по 05.10.2020, там ему наложили гипс на ногу и проводили медикаментозное лечение, обрабатывали раны. После выписки он находился на амбулаторном лечении у травматолога Шуйской ЦРБ до 30.11.2020 г. В этот период времени ему приходилось принимать лекарственные препараты, пользоваться корсетом и костылями, а затем опорной тростью. В поликлинику на перевязки, которые были каждые два - три дня, ему приходилось добираться на такси, поскольку воспользоваться общественным транспортом или личным автомобилем он мог. Кроме того, он долгое время не мог самостоятельно себя обслуживать (принимать душ, самостоятельно одеваться и т.д.). После того как приступил к работе, он испытывал трудности на рабочем месте, так как в его должностные обязанности входит осмотр оборудования на высоте и использование лестниц. Кроме того, он проходит ежегодный профосмотр и боится потерять работу. На данный момент, он до сих пор не может вести полноценный образ жизни, который вел до дорожно-транспортного происшествия. Он не может бегать, ходить на далекие расстояния, играть с сыном в подвижные игры (кататься на роликах, коньках, лыжах и также помогать супруге на дачном участке (носить воду для полива растений, копать землю для посадок, носить тяжести), заниматься спортом и вести активный образ жизни. На ноге остался некрасивый рубец от раны, нет возможности носить открытую обувь. На протяжении с 28 сентября 2020 года, когда произошло ДТП, до настоящего времени ответчик с истцом не связывался, состоянием здоровья его не интересовался, какую-либо компенсацию не предлагал.

Определением суда при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечен прокурор.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Усов М.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просит суд их удовлетворить, пояснил, что предлагал ответчику возместить ему добровольно компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и принести свои извинения, однако тот отказался.

Ответчик Скрябин А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснил, что считает их завышенными и необоснованными, готов добровольно возместить истцу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика Чернов А.В. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснил, что считает их завышенными, указал, что у ответчика очень низкий доход, двое детей, супруга не работает.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, который просил исковые требования удовлетворить частично с учетом требований разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения»).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно постановлению Шуйского городского суда Ивановской области от 28 июля 2021 года Скрябин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2020 года в 12 часов 05 минут водитель Скрябин А.Ю., управляя автомобилем марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак …, у д…. по ул…. г.Шуя Ивановской области, находясь на территории парковки этого дома, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра разворота создал опасность для движения, а также помеху движущемуся мотоциклу Ямаха.. (госрегзнак …) под управлением водителя Усова М.В., совершив с ним столкновение, причинив Усову М.В. телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №… от 13 апреля 2021 года у Усова М.В. имелись телесные повреждения: ….. Все указанные повреждения относятся к категории повреждений, причиняющих средней степени тяжести вред здоровью.

Причинение вреда здоровью средней степени тяжести Усову М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Скрябина А.Ю., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного Усову М.В., должна быть возложена на ответчика Скрябина А.Ю. как непосредственного причинителя вреда и лицо, виновное в произошедшем ДТП.

Судом установлено, что Усов М.В. проходил лечение и находился на больничном в период с 28.09.2020 года по 01.12.2020 года, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного и заключением эксперта №… от 13 апреля 2021 года.

Из материалов выплатного дела следует, что АО «ГСК Югория» выплатила Усову М.В. страховое возмещение по заявленному убытку в размере 145000 рублей.

Вопреки доводам стороны ответчика по договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст. 931 ГК РФ; п. 1 ст. 6 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ; ст. 2 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

При этом по общему правилу к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. «б» п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, в общем случае выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена.

Однако такая компенсация может быть взыскана непосредственно с виновника ДТП (ст. 151, п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного дела судом учитывается развернутое определение понятия «моральный вред», как оно дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу Усова М.В. компенсации морального вреда, суд учитывает, характер причиненных ему телесных повреждений, их тяжесть и последствия (вред здоровью средней степени тяжести), период нахождения на лечении (больше 2 месяцев), ограничение на определенный период времени активного образа жизни потерпевшего, степень физических и нравственных страданий Усова М.В., суд, с учетом требований разумности и справедливости полагает размер компенсации морального вреда в данном случае необходимо определить в размере 75 000 руб.

Довод стороны ответчика о получении истцом компенсации за причиненный ему вред здоровью от страховой компании значения при определении размера компенсации морального вреда не имеет, поскольку в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от 30.11.2021 года истец оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Усова М.В. к Скрябину А.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Скрябина А.Ю. в пользу Усова М.В. компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. и расходы на оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Лебедева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2022 года.

Председательствующий Лебедева Н.А.