Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3605/2023 ~ М-2262/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-3605/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием представителя истца Боровкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» к Галанову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился с иском о взыскании с ответчика долга по договору займа от 27.09.2022 года в размере 50 396 рублей 78 копеек; пени в размере 7 105 рублей 95 копеек, начисленные из расчета 0,3% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 25.03.2023 по 10.05.2023 года; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 11.05.2023 по дату фактической оплаты денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, мотивируя требования тем, что между ответчиком в период трудовых отношений был заключен договор займа на 100 000 рублей сроком на 24 месяца под 7,5% годовых, сумма займа в размере 100 000 рублей перечислена ответчику на счет, 24.05.2021 года ответчик уволился, но обязательства по договору в полном объеме не исполнил.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, 14.04.2021 года с ответчиком заключен договор займа на 100 000 рублей под 7,5% годовых, сроком на 3 года, до 13.04.2023 года, и в счет погашения долга ежемесячно производилось удержание с заработной платы ответчика, но 24.05.2022 года он уволился, а долг в полном объеме не погасил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, но судебная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная повестка считается доставленным адресату.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.01.2020 года ответчик Галанов О.А. принят на работу в ООО «Барнаульское ДСУ № 4» на должность машиниста трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием.

В период трудовых отношений ответчик обратился к работодателю ООО «Барнаульское ДСУ № 4» с заявлением о выдаче займа в размере 100 000 рублей сроком на 24 месяца, с ежемесячным вычетом суммы займа из заработной платы.

14.04.2021 года между ООО «Барнаульское ДСУ № 4» и Галановым О.А. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 13 апреля 2023 года и уплатить проценты в размере 7,5 % годовых.

Сумма займа в размере 100 000 рублей перечислена на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 931.

Ответчик факт заключения вышеуказанного договора займа не оспаривал.

Дополнительным соглашением № 1 к договору процентного займа от 14.04.2021 года установлено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 20% годовых.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком выплачено по договору займа 53 389 рублей 43 копейки - основной долг, 7 609 рублей 63 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

24.05.2022 года с Галановым О.А. прекращен трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Соглашением № 2 о порядке погашения задолженности от 24.05.2022 года установлено, что на дату увольнения заемщика 24.05.2022 года имелась непогашенная задолженность по договору от 14.04.2021 года в размере 46 610 рублей 57 копеек. Заемщик обязался погасить оставшуюся сумму задолженности и начисленных на нее процентов из расчета 14% годовых в размере 50 396 рублей 78 копеек в течении 10 месяцев - в срок до 24.03.2023 года путем внесения денежных средств в кассу заимодавца или перечислением на расчетный счет ежемесячно до 24 числа каждого месяца.

10.04.2023 года ответчику направлялось требование о возврате задолженности по договору займа от 14.04.2021 года в размере 50 396 рублей 78 копеек, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 50 396 рублей 78 копеек, представленный расчет проверен, признан верным.

Учитывая, что представленные суду доказательства подтверждают заключение между сторонами договора займа от 14.04.2021 года, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих факт получения им денежных средств в указанном размере, и при отсутствии доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы займа в полном объеме в установленный срок либо до рассмотрения дела по существу, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком взятых на себя денежных обязательств по возврату долга.

Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму долга по договору займа от 14.04.2021 года в размере 50 396 рублей 78 копеек.

Представитель истца просил взыскать с ответчика пени в размере 18 596 рублей 41 копейку, начисленные из расчета 0,3% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 25.03.2023 по 25.07.2023 год.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки, начисленной на просроченные проценты в 14,6 раза превышает среднюю ключевую ставку Банка России действующую в указанный период ((7,5%, (0,3% х 365) = 109,5%; 109,5 : 7,5 = 14,6)), суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает её размер до 1 717 рублей 04 копеек (18 596,41 : 14,6).

В таком же размере процентной ставки - 0,3% подлежат взысканию с ответчика ипени от невозвращенной суммы займа 50 396 рублей 78 копеек, начиная с 26.07.2023 года и до дня возврата долга.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только по причине уменьшения судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-238 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» удовлетворить частично.

Взыскать с Галанова Олега Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» задолженность по основному долгу 50 396 рублей 78 копеек, пени с 25.03.2023 по 25.07.2023 года в размере 1 273 рубля 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 2 300 рублей, всего 53 970 рублей 50 копеек.

Взыскать с Галанова Олега Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа 50 396 рублей 78 копеек, начиная с 26.07.2023 года и до дня её возврата.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья      подпись                       И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2023 года.

Копия верна

Судья                                                                                                         И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания                                                             О.В. Кокина     

Решение не вступило в законную силу 30.07.2023 года.

Секретарь судебного заседания                                                             О.В. Кокина     

УИН 22RS0065-02-2023-002617-52