Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3178/2022 от 04.07.2022

38RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года                                   г. Иркутск

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ФИО3 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор подряда (далее - договор) на строительство жилого дома. Подрядчик свои обязательства по договору выполнил. Было построено здание: фундамент - бетонный, ленточный, стены выполнены из газобетонных блоков, толщиной 300 мм, длиной 600 мм, высотой 400 мм. Перекрытие пола 1-го этажа отсутствует, лежат незакреплённые балки из бруса. Перекрытие 2-го этажа - мансардные деревянные балки длиной 5.0 метров с черепными брусками и незакреплёнными досками чёрного пола из досок по черепным брускам, крыша - мансардная, кровля - из асбестоцементных волнистых листов, оконные и дверные заполнения -отсутствуют. Крыльцо - отсутствует. Внутренняя лестница на мансарду - отсутствует.

Заказчик свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, заплатив цену договора в размере 544 000 руб.

Дата в результате проведения строительно-технического исследования, выполненного АЛО «Альянс судебных экспертов Сибири», заказчику стало известно о наличии тринадцати дефектов, которые являются неустранимыми или критическими, согласно, строительно-техническому заключению специалиста №. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения»: Критический дефект - это дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Таким образом, при строительстве жилого дома подрядчиком были допущены существенные технические нарушения из-за которых фактически в построенном доме проживать невозможно. Дефекты зафиксированные в ходе исследования не подлежат устранению, так как выполненные работы не соответствуют действующим на территории РФ нормативно-техническим требованиям.

Также истец считает, что неправомерными действиями ответчика, причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что истец испытывает переживание и стресс, поскольку она потратила существенную для нее сумму денежных средств на строительство жилого дома, которым не имеет возможности пользоваться по назначению.

Просит суд расторгнуть договор подряда от Дата, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 544 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО5 поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 исковые требования не признала.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился.

В судебное заседание третье лицо ФИО10, представитель третьего лица Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение», представитель третьего лица Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Адрес, не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей») исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Исходя из требований ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, Дата между ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда на строительство жилого дома из газобетона, малозаглубленный ленточный фундамент на земельном участке с кадастровым номером № (п. 1.1).

Начало работы устанавливается с Дата, окончание работы и сдача ее заказчику Дата (п. 1.3).

Цена договора составила 544 000 руб. (п. 3.1).

Также Дата между ООО «ДомСтрой38» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда на строительство жилого дома из газобетона, малозаглубленный ленточный фундамент на земельном участке с кадастровым номером № (п. 1.1).

Начало работы устанавливается с Дата, окончание работы и сдача ее заказчику Дата (п. 1.3).

Цена договора составила 344 140 руб. (п. 3.1).

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, и представленных в материалы дела, между ФИО2 и ФИО3, а также между ФИО2 и ООО «ДомСтрой38» в лице директора ФИО10 Дата было заключено два договора подряда на строительство жилого дома из газобетона, малозаглубленный ленточный фундамент на земельном участке с кадастровым номером № (далее- жилой дом). Дата ООО «ДомСтрой38» прекратило свою деятельность. Целью заключения договора между истцом и ООО «ДомСтрой38» являлась необходимость получения средств материнского (семейного) капитала на строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу. Вместе с тем, истец полагала, что строительство жилого дома осуществлялось именно ФИО3 в рамках заключенного между истцом и ФИО3 договора подряда. Денежные средства по договору с ФИО3 в размере 544 000 руб. были переданы истцом лично, согласно расписке от Дата, оригинал которой у истца не сохранился, имеется только копия.

Согласно объяснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, в целях необходимости у истца в получении средств материнского (семейного) капитала, между истцом ФИО2 и ООО «ДомСтрой38» был заключен договор подряда на общую сумму материнских сертификатов в размере 553 000 руб. (453 000 руб. средства материнского капитала + 100 000 руб. средства областного материнского капитала), в связи с чем Дата истец перечислила денежные средства на счет генерального директора ООО «ДомСтрой38» ФИО10 в сумме 553 000 руб. В указанную сумму также входила оплата по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от Дата в размере 159 000 руб. (далее- договор купли-продажи земельного участка), оплата электросчетчика для истца в размере 9000 руб., 52 000 руб. на оплату услуг Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» по перечислению средств материнского (семейного) капитала истцу, оплата услуг по строительству жилого дома для истца. В свою очередь, после получения денежных средств от ФИО2, ФИО10 обратилась с заявлением о снятии ипотеки в силу закона с земельного участка, проданного ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка, а остальные денежные средства в размере 394 000 руб. внесла в кассу предприятия ООО «ДомСтрой38». Далее из кассы ООО «ДомСтрой38» были выданы ФИО3, который являлся прорабом ООО «ДомСтрой38», денежные средства для строительства жилого дома истца в размере 333 000 руб., а также 9000 руб. на приобретение электросчетчика для истца, 52 000 руб. на оплату услуг Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение». Строительство жилого дома осуществлялось со стороны ООО «ДомСтрой38» по договору подряда, заключенному между ФИО2 и ООО «ДомСтрой38» от Дата Однако, в связи с изменением условий предоставления средств материнского (семейного) капитала и необходимости предоставления отчетности по распоряжению указанными средствами, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда на строительного жилого дома от Дата, который сторонами не исполнялся, денежные средства по договору не передавались, строительство жилого дома ФИО3, как подрядчик, не осуществлял.

Ответственность за ненадлежащее качество работы по договору подряда регулируется ст. 723 ГК РФ.

Положениями действующего законодательства установлено, что в случае выявления недостатков в выполненных работах именно на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

На основании вышеизложенного, в рамках настоящего гражданского дела, в целях установления факта нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности будет являться факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от Дата, заключенного между истцом и ответчиком, для чего необходимо установить факт исполнения ответчиком указанного договора.

Вместе с тем ответчиком оспаривается факт исполнения им договора подряда, заключенного между ним и ФИО2, а также оспаривается факт получения денежных средств по данному договору.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец поясняла, что денежные средства были переданы ФИО3 Дата в размере 544 000 руб., о чем свидетельствует расписка от Дата, которая у истца в оригинале не сохранилась.

При таких обстоятельствах, поскольку оригинал расписки от Дата в материалы дела не представлен, а ответчиком оспаривается факт получения указанных в расписке денежных средств в размере 544 000 руб., у суда отсутствуют основания принимать копию расписки от Дата в качестве доказательства оплаты по договору подряда между ФИО2 и ФИО3 от Дата Иных доказательств расчета между истцом и ответчиком в рамках заключенного между ними договора подряда от Дата в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что с Дата ФИО3 на основании трудового договора с производителем работ (прорабом) от Дата являлся работником ООО «ДомСтрой38». Указанный трудовой договор был заключен с ФИО3 на срок 10 месяцев (п. 1.2,1.3).

В трудовые обязанности ФИО3 в качестве прораба входило в том числе обеспечением выполнения производственных заданий объектов строительства и выполнение строительно-монтажных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ; организация строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией; вести учет выполненных работ, оформлять и пописывать от своего имени договоры подряда и иную документацию с заказчиками (п. 1.4). Согласно п. 1.5 прораб имеет право на получение денежных средств от заказчиков по договорам подряда и на иные нужды (п. 1.5).

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено убедительных и достаточных доказательств исполнения договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от Дата, поскольку допустимых и достоверных доказательств факта передачи денежных средств истцом ответчику не представлено, как и не представлено доказательств строительства жилого дома ФИО3 в качестве физического лица.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что они являются соседями с истцом. Ответчик ФИО3 занимается строительством жилых домов, все из соседи строили свои дома через ФИО3, который оказывает услуг по строительству домов. В настоящее время ответчик до сих пор оказывает услуг по строительству, объявления о продаже домов также находили в сети интернет.

Вместе с тем показания допрошенных свидетелей на выводы суда не влияют, поскольку их показаниями не подтверждается факт исполнения ФИО3 обязательств по договору подряда между ФИО2 и ФИО3 от Дата.

Дата истцом ответчику вручена претензия с требованиями о расторжении договора подряда от Дата, в связи с выявленными существенными недостатками, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 544 000 руб., расходов на составление строительно-технического заключения в размере 20 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что договор подряда от Дата, заключенный между ФИО2 и ФИО3 фактически не исполнялся сторонами, доказательств передачи результата выполненных работ по указанному договору в материалы дела не представлено, в связи с чем установить в действиях ответчика факт ненадлежащего исполнения договора подряда от Дата и причинно-следственную связи между действиями ответчика, как подрядчика, и последствиями выявленных истцом недостатков выполненных работ не представляется возможным, а потому оснований для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности и расторжения договора подряда от Дата в соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15, ст. 723 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного требования истца о расторжении договора подряда от Дата, заключенного между ФИО3 и ФИО2, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 544 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа удовлетворению также не подлежат, как производные от основных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда между ФИО3 и ФИО2 от Дата, взыскании денежных средств в размере 544 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 29.09.2022 г.

Судья:                                                                                           Н.Л. Амосова