Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-31/2023 от 20.07.2023

...

№ 10-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Аминевой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Исянбаевой Э.С.,

подсудимого Калиничева Н.В.,

защитника адвоката Ценевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Калиничева Н. В. – адвоката Тарасова Е.Г. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... по городу Белорецк Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года, которым

Калиничев Н. В., ... не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Калиничев Н.В. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Калиничева Н.В. квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитника осужденного Калиничев Н.В. – адвоката Тарасов Е.Г. подал на него апелляционную жалобу, которая соответствует требованиям ст.389.6 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Калиничева Н.В. – адвокат Тарасов Е.Г. указал, что на предварительном следствии и в суде, Калиничев Н.В. не отрицал факт причинения потерпевший телесных повреждений на руках, однако пояснил, что они причинены в ходе разговора, каких-либо слов угрозы убийством в ее адрес он не высказывал, за горло руками не держал. Указанные обстоятельства и достоверность показаний Калиничева Н.В. подтверждается и заключением эксперта №... от ..., в котором указано, что у потерпевшей отсутствуют телесные повреждения в области шеи. Прямых очевидцев данного происшествия нет, потерпевшая потерпевший в ходе предварительного следствия и в суде давала противоречивые пояснения, что вызывает сомнение в их достоверности, а в совокупности с другими доказательствами – относимыми и допустимыми, о чем суд указывает в приговоре. Именно сложные межличностные отношения, которые сложились между потерпевший и Калиничевым Н.В., явилось причиной того, что потерпевший в части обстоятельств дела дала показания не соответствующие действительности, а именно высказывание Калиничевым Н.В. в ее адрес слов угрозы жизни и здоровью. Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», с учетом положений статьи 74 и ч.12 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечисление доказательств или указанием на протоколу процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимое перенесение в приговор показаний допущенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства. В нарушение указанных норм, в приговоре только перечислены протоколы следственных действий, не раскрывая их основного содержания. Кроме того, в случае изменения показаний подсудимого данных им на предварительном следствии и в суде, причина изменения показаний должна быть установлена в ходе судебного заседания, для чего суд должны принять достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого, а бремя опровержения доводов подсудимого лежит на государственном обвинителе, по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия, а суд должен принять действенные меры. В ходе судебного следствия, доводы Калиничева Н.В. об изменении показаний, прокурором опровергнуты не были, а суд не принял достоверных эффективных мер по его заявлению. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецк РБ от 26 июня 2023 года в отношении Калиничева Н.В. отменить вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник адвокат Ценева Н.М. апелляционную жалобу поддержала просила удовлетворить, приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецк РБ от 26 июня 2023 года в отношении Калиничева Н.В. отменить вынести оправдательный приговор.

Осужденный Калиничев Н.В. в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасова Е.Г. поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что слова угрозы убийством в отношении потерпевшей он не высказывал.

Государственный обвинитель Исянбаева Э.С. апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Тарасова Е.Г. считала необоснованной, указав, что приговор законный и обоснованный.

Потерпевшая потерпевший на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело без её участия, в своем возражении на апелляционную жалобу указала, что допрошенный в качестве подозреваемого в отделе полиции Калиничев Н.В. при соблюдении всех его прав, в присутствии адвоката заявил, что свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, отказавшись давать показания по существу, то есть у него сформировалась заранее продуманная позиция. Как она и указывала ранее, они с Калиничевым Н.В. встречались, но расстались по ее инициативе. После этого он продолжал преследовать ее, вел себя агрессивно, высказывал угрозы. Чувствуя опасность, она находилась в состоянии тревоги, поэтому неоднократно обращалась с письменными заявлениями в полицию. Адвокат в апелляционной жалобе справедливо указывает, что обстоятельством, подлежащим выяснению, является в том числе, мотив преступления и указывает на их сложные межличностные отношения. Как указано в приговоре, Калиничев заявил, что она оговаривает его из-за обиды. Обиды у нее никакой нет, так как она сама разорвала их отношения. Калиничев сам после расставания затаил обиду на нее, ревновал ее, не хотел, чтобы она строила другие отношении, поэтому им могло двигать чувство мести за ущемленное самолюбие. Кроме того в обвинительном акте имеются характеризующие сведения о том, что Калиничев ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.167 УК РФ, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. У нее имелись все основания опасаться осуществления угрозы Калиничевым Н.В. 20 апреля 2023 года в день нападения и угроз Калиничева, она обратилась с заявлением в полицию, после чего ее сразу же отвезли в травматологическое отделение, где она была осмотрена врачом и выдана справка, где указан диагноз: ушибы м/тк, ссадины области шеи, обоих лучезапястных суставов. Данная справка приобщена к материалам уголовного дела. На судебно-медицинскую экспертизу она была направлена только 04 мая 2023 года, то есть спустя две недели, следы на шее от удушения уже не зафиксированы. Считает, что изменения показаний подсудимым связано с недобросовестным поведением самого адвоката, который обнаружив отсутствие прямых свидетелей преступления, навязал своему доверителю такой вариант защиты с целью избежать наказания. Просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам ее исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Калиничева Н.В. виновным в совершении умышленного преступления против потерпевший

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного в угрозе убийством потерпевший, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на совокупности полно и всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного в совершении им 20 апреля 2023 года инкриминированного преступления.

Характер совершенных в указанное время и в указанном месте Калиничевым Н.В. преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст.88 УПК РФ.

С доказательственной точки зрения, вину осужденного суд правильно обосновал доказательствами:

- показаниями потерпевшей потерпевший о том, что Калиничев Н.В., догнав, ее стал кричать на нее, оскорблять, говорить, что не даст ей ни с кем жить, потом схватив ее двумя руками за руки, стал их выкручивать, она почувствовала сильную боль, от которой впоследствии у нее образовались кровоподтеки в виде царапин; после чего подсудимый резко отпустил ее руки и тут же правой рукой схватил ее за шею и сильно сжал, приподняв ее. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как Калиничев Н.В. не только совершал удушающее действие, но стал высказывать слова угрозы, что убьёт ее;

- показаниями свидетеля фио2 о том, что 20 апреля 2023 года утром ей позвонила подруга потерпевший, она плакала, заикалась и рассказала ей, что ее бывший ухажер Калиничев Н.В. догнал ее, схватил ее за руку, стал выкручивать руки, потом схватил ее за шею двумя руками и приподнял вверх, высказывая ей слова угрозы, после чего потерпевшая каким-то образом смогла убежать от него;

-показаниями свидетеля фио1 о том, что он работает в должности начальника дежурной части Отдела МВД России по Белорецкому району. 20 апреля 2023 года в дежурную часть с заявлением обратилась потерпевший о том, что ей угрожает убийством Калиничев Н.В. потерпевший была сильно напугала, на ее шее и руке были покраснения;

- показаниями Калиничева Н.В. о том, что в ходе предварительного расследования, он вину признал полностью, в содеянном раскаивается;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2023 года;

- заключением эксперта №... от 11.05.2023 из которого следует, что у потерпевший, имеются телесные повреждения – ссадины левого предплечья, которые причинены тупыми предметами, возможно 20 апреля 2023 года, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший в ходе предварительного следствия и в суде давала противоречивые пояснения, ввиду сложных межличностных отношений между потерпевший и Калиничевым Н.В., потерпевший дала показания не соответствующие действительности в части высказывания Калиничевым Н.В. в ее адрес слов угрозы жизни и здоровью, проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями потерпевший в частности о том, что Калиничев Н.В. сказал ей слова «Я тебя убью!», что было подтверждено ею в суде после оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия. Данные обстоятельства также подтвердила свидетель фио2, которой потерпевшая позвонила сразу же после произошедшего.

Достоверных данных о заинтересованности кого-либо из указанных лиц при даче изобличающих показаний в отношении Калиничева Н.В., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Калиничев Н.В. изменил свои показания и они не опровергнуты прокурором, а судом не принято достоверных эффективных мер по заявлению подсудимого об изменении показаний, мировым судьей дана оценка показаниям подсудимого, мировой судья обоснованно расценил их как недостоверные, данные с целью ухода от уголовной ответственности, являющиеся способом защиты.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания процессуальных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. По этой причине суд отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре только перечислены протоколы следственных действий и не раскрыто их основное содержание.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой- либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Наказание Калиничеву Н.В., за совершенное преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден с учетом требований статей 6 и 60 УК РФ.

При назначении Калиничеву В.Н. наказания, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по городу Белорецк Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года в отношении Калиничева Н. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасова Е.Г. в интересах осужденного Калиничева Н. В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Судья подпись К.Н. Кузнецова

...

...