Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2023 от 19.06.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<.........> края          13 июля 2023 года

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче мотивированного решения по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного управления и исполнения наказаний по <.........>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> края вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу № по иску ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <.........> к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Мотивированное решение по результатам рассмотрения дела мировым судьей в порядке ч.3 ст.199 ГПК РФ не составлялось

ДД.ММ.ГГ. в адрес мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края поступило заявление ФИО1 о выдаче мотивированного судебного суда.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о выдаче мотивированного решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ..

ФИО1 с указанным определением мирового судьи не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ..

В обоснование частной жалобы ответчик ФИО1 указал, что им не было получено решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ., что помешало ему обратиться в суд с заявлением о выдаче мотивированного решения суда в установленный законом срок. Расписка, подлежащая возврату мировому судье о получении копии решения не содержит ни даты, ни подписи ответчика, на справочном листе дела не указано на совершение действий по отправке решения сторонам. Заявление о выдаче мотивированного решения было направлено им в срок, не превышающий пятнадцати дней с момента фактического получения резолютивной части решения суда, которая была направлена ему ДД.ММ.ГГ..

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Согласно части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о выдаче мотивированного решения суд исходил из того, что заявителем пропущен установленный ч.4 ст. 199 ГПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного судебного акта, факт получения сторонами резолютивной части решения ДД.ММ.ГГ. подтвержден почтовыми уведомлениями.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <.........> к ФИО1 о возмещении материального ущерба постановлена и оглашена ДД.ММ.ГГ..

Мотивированное решение по результатам рассмотрения дела мировым судьей в порядке ч.3 ст.199 ГПК РФ не составлялось.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ., ответчик в судебном заседании при вынесении резолютивной части решения не присутствовал.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму, копия резолютивной части решения была направлена ответчику ФИО1 по адресу его нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <.........> - ДД.ММ.ГГ..

Почтовое уведомление с отметкой о вручении решения суда представителю ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <.........> для передачи ФИО1 было возвращено в адрес суда - ДД.ММ.ГГ..

Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем подачи заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. являлось ДД.ММ.ГГ..

Заявление о выдаче мотивированного решения суда поступило в судебный участок № судебного района <.........> - ДД.ММ.ГГ., то есть за пределами срока подачи заявления.

Доводы частной жалобы о неполучении решения суда материалами дела не подтверждаются, тогда, как материалы дела содержат сведения об отправке копии решения судом ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, мировой судья свою обязанность по направлению сторонам копий решения выполнил, надлежащим образом.

При этом суд не нарушил установленный 5-тидневный срок на подготовку и отправку резолютивной части решения. Законодатель, устанавливая определенный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения, не связал его с моментом получения судебного акта лицом, участвующим в деле. Исчисление срока на подачу заявления о составлении мотивированно решения поставлено в зависимость только от момента вынесения резолютивной части соответствующего решения.

Кроме того, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГ., что подтверждается распиской о получении им копии искового заявления, а также направленными им в суд возражениями на исковое заявление, при этом подал заявление о направлении ему копии мотивированного решения только ДД.ММ.ГГ., т.е. по истечении двух с половиной лет с момента вынесения судебного акта, в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче мотивированного решения суда по рассмотренному делу. При этом заявление о составлении мотивированного решения и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения ответчиком не подавалось.

На основании изложенного, суд считает, что доводы ответчика в частной жалобе своего подтверждения не нашли, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.........> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.