Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-242/2023 от 24.01.2023

    16RS0050-01-2023-000726-27

                      дело № 12-242/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    16 февраля 2023 года                                             г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З., с участием заявителя жалобы Хайрутдинова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайрутдинова Р. Р. на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее-КоАП РТ), в отношении Хайрутдинова Р. Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении Хайрутдинова Р. Р. (далее – заявитель) заявитель привлечен к ответственности.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

    Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль стоял не на платной парковке № по <адрес>, а вне зоны её действия стоял в том месте, где нет разметки о платной парковке, т.к. это въезд и выезд с прилегающей территории.

    Представитель Административной комиссии г.Казани в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представлен административный материал.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей. Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что административный орган исходил из доказанности совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:12 по 15:40 час. Хайрутдинов Р.Р., находясь на платной муниципальной парковке № по адресу Шаляпина не осуществил уплату за размещение транспортного средства MERCEDES-BENZ E200 с государственным регистрационным знаком №.

Судья с указанным выводом соглашается.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обоснованность привлечения заявителя, как владельца данного транспортного средства к ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Событие правонарушения, предусмотренного ст.3.16 КоАП РТ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, оспариваемым постановлением и имеющимся в постановлении фотоматериалом.

Постановление о назначении заявителю наказания вынесено полномочным органом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует статьи 3.16 КоАП РТ.

Доводы заявителя жалобы о том, что его автомобиль стоял не на платной парковке № по <адрес>, а вне зоны её действия, стоял в том месте, где нет разметки о платной парковке, т.к. это въезд и выезд с прилегающей территории, не могут повлечь отмену постановления, поскольку, как усматривается из фотографий в постановлении и из схемы расположения дорожных знаков на парковке, машина заявителя стояла в зоне действия дорожного знака «Платная парковка», о чем заявителю было известно, в связи с нахождением рядом с машиной соответствующего информационного щита.

Нахождение машины вне зоны дорожного знака «Платная парковка» материалами дела не подтверждено.

Ссылка на расположение машины вне дорожной разметки не состоятельна, поскольку на фотографиях в постановлении разметки не видно, дорога заснежена, следовательно, заявителю следовало руководствоваться дорожными знаками.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность постановления, направлены на переоценку представленных доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ст.3.16 КоАП РТ.

Неустранимые сомнения, которые в силу ч.4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении Хайрутдинова Р. Р. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись)     Д.Н.Латыпова