Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2021 ~ М-469/2021 от 06.04.2021

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2021 г.

Дело № 2-775/2021

УИД 33RS0006-01-2021-000809-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2021 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                              Лабутиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Герасимова Владимира Васильевича к Корехову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Корехову А.С., в котором просит взыскать с последнего задолженность в размере 140 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 985,99 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 099,72 рублей.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании представитель истца Жильцова Е.С. заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Корехова А.С. задолженность в размере 100 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 959,69 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение (расписка) об обязательстве внести оплату в счет покупки автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежавшего Герасимову В.В.. Договор был заключен с супругой ответчика Кореховой М.В.. Общая стоимость автомобиля составила 500 000,00 рублей. Согласно условиям заключенного соглашения, истец получил от ответчика денежные средства в размере 360 000,00 рублей, оставшуюся часть стоимости автомобиля в сумме 140 000,00 рублей ответчик обязался передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательство по уплате денежных средств в сумме 140 000,00 рублей в указанный срок ответчиком не исполнено. На звонки ответчик не отвечает, образовавшийся долг на сегодняшний день не вернул.

Истец Герасимов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Жильцова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в уточненном виде, просила их удовлетворить.

Ответчик Корехов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом с уведомлением в адрес места жительства, причину неявки суду не сообщил. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, действия последнего по неполучению судебной повестки и уклонение от явки суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Корехова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав что она не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Изучив материалы дела, доводы исковых требований и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по усмотрению сторон договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно нормативному содержанию ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Договор купли-продажи является реальным договором. Реальный договор считается заключенным с момента передачи определенного им имущества.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В п. 44 указанного Постановления также разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Судом из материалов дела и объяснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым В.В. и Кореховой М.В. был заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора купли – продажи стоимость транспортного средства составляет 500 000,00 рублей.Во исполнение указанного договора купли – продажи между Кореховым А.С. и Герасимовым В.В.было заключено соглашение, а именно составлена расписка, по условиям которой Корехов А.С. взял на себя обязательство произвести полную оплату в размере 140 000,00 рублей за купленный автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно данной расписке Герасимов В.В. при заключении указанного соглашения получил 360 000,00 рублей.

Поскольку договор купли-продажи является реальным, и право собственности возникает у приобретателя договора с момента его принятия, соответственно в подтверждение чего ответчик выдал расписку, содержащую условия исполнения встречного обязательства - оплаты стоимости приобретенного автомобиля.

Таким образом, суд исходит из общей действительной воли сторон, которая выражена в расписке, из буквального содержания которой следует, что ответчик купил автомобиль в рассрочку.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД Росси по Вязниковскому району Владимирской области автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ковровский» за Кореховой М.В..

В счет исполнения договорных обязательств истцу было выплачено в общей сложности 400 000,00 рублей. Указанное обстоятельство не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании, представленными в материалы дела квитанциями.

Суд, в отсутствие возражений ответчика, который не оспорил приобретение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, не оспорил расписку, выданную в подтверждение покупки и условий оплаты переданного автомобиля, приходит к выводу о том, что ответчиком не были исполнены обязательства по расписке (соглашению) к договору купли – продажи транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, задолженность в размере 100 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика. Требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, с учетом частичного погашения в размере 40 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 3 959,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление которых продолжить по день фактического возврата задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 959,69 рублей. Оснований не принимать указанный расчет у суда не имеется, поскольку указанный расчет ответчиком не оспорен, является математически верным.

Поскольку неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании соглашения (расписки), влечет невозможность использования истцом денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, поскольку лишен реальной возможности распоряжаться своими денежными средствами, соответственно на сумму долга могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (по день фактической уплаты основного долга), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства.

С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 5 336,40 рублей и до дня возврата суммы задолженности.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Корехова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 306,73 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

Правила и принципы возмещения расходов на оплату услуг представителя определены в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а именно: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возмещение истцу, в пользу которого принято решение, понесенных им расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы в сумме 15 000,00 рублей на оплату услуг представителя. Суд с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, степени участия представителя, исходя из принципа разумности, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова Владимира Васильевича к Корехову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Корехова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Герасимова Владимира Васильевича задолженность в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 336 (Пять тысяч триста тридцать шесть) рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 3 306 (Три тысячи триста шесть) рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                          Я.В. Киселева