Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2024 (1-145/2023;) от 26.12.2023

                                                                           дело №1-15/2024

                                                       П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 года                                                                               г. Палласовка

         Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично,

при секретаре Утюшевой М.А.,

с участием государственного обвинителя Смутнева С.В.,

подсудимой Кольченко Т.А., защитника Ларченкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

КОЛЬЧЕНКО ТАТЬЯНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, с неполным средним образованием, в браке не состоящей, не работающей, не судимой, зарегистрированной по адресу <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

     Кольченко Т.А. <дата> примерно в 13 часов 05 минут, находясь в административном здании ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на сообщение в правоохранительные органы заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, умышленно, после предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, написала участковому уполномоченному инспектору ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции Свидетель №1 заявление с заведомо ложными сведениями о якобы совершенном преступлении, а именно о том, что в период с <дата> по <дата> неизвестное лицо <данные изъяты> похитило из её квартиры, принадлежащие ей денежные средства в сумме 15000 рублей, телефон, продукты питания и вещи.

Полученное от Кольченко Т.В. заявление было принято и зарегистрировано в тот же день в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за №.

По результатам проведенной процессуальной проверки по заявлению Кольченко Т.А. установлено, что факта хищения денежных средств в сумме 15000 рублей, телефона, продуктов питания и вещей не было. Впоследствии по заявлению Кольченко Т.А. было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в результате преступных действий Кольченко Т.А. был нарушен нормальный порядок функционирования органов полиции, и органов предварительного следствия. Действия Кольченко Т.А. повлекли за собой возрастание нагрузки на правоохранительные органы, отвлечение их от решения реальных задач преодоления преступности, подрыв их авторитета среди населения.

    В судебном заседании подсудимая Кольченко Т.А. пояснила, что признает себя виновной в совершении преступления, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказалась, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ. Подтвердила оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Огласив показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина Кольченко Т.А. в предъявленном обвинении полностью нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно показаниям подсудимой Кольченко Т.А., данными ею в ходе предварительного следствия, она проживает одна по <адрес>. <дата> примерно 13:00 часов она проходила мимо опорного пункта участковых уполномоченных Отдела МВД России по <адрес>, и решила обратиться к сотрудникам полиции и сообщить о заведомо ложном сообщении о преступлении, в связи с чем обратилась к участковому инспектору Свидетель №1, которой сказала, что хочет написать заявление о краже из квартиры. Далее Свидетель №1 привезла ее в Отдел полиции, расположенный по <адрес>, где она собственноручно написала заявление о краже телефона, продуктов питания, вещей и денег в сумме 15000 рублей. Перед написанием заявления, её сотрудник полиции предупредила об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос. В заявлении она расписалась, что предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Дала письменные объяснения о том, что якобы в период с <дата> по <дата> из её квартиры похитили телефон, продукты питания, вещи и деньги в сумме 15000 рублей. При этом она понимала, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении, которого в действительности не было. Она сразу же стала говорить сотрудникам полиции, что к преступлению причастен бывший сожитель Свидетель №3, который в её отсутствие бывает и заходит в ее квартиру, которая должным образом у неё не закрывается из-за отсутствия замка. Она планировала, что сотрудники полиции окажут давление на Ф18, после чего тот испугается, и в страхе признается, что именно он взял её имущество. Она сказала сотрудникам, что Ф18 <дата> распивал спиртное и приходил к в квартиру, тем самым мог похитить её имущество. В действительности деньги у неё не похищали, так как она сама потратила все деньги на спиртное, продукты питания и на личные нужды. Продукты питания, некоторые вещи в сумке она сама отнесла Свидетель №6 в состоянии алкогольного опьянения, где и распивала ранее спиртное <дата> Кроме этого, сотовый телефон у неё никто не похищал, так как она сама его утеряла. Таким образом, она <дата> сообщила в ОМВД России по <адрес> заведомо ложный донос о преступлении (т.1 л.д.108-111).

Показания подсудимой подтверждаются показаниями свидетеля участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 и свидетеля старшего оперуполномоченного Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования о том, что <дата> обратилась Кольченко Т.А. с заявлением о том, что у нее в период с 13 по <дата> из квартиры похитили деньги, телефон, вещи и продукты. В своем заявлении Кольченко Т. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. Совместно с членами следственно-оперативной группы выехали на квартиру к Кольченко Т.А. на <адрес>. Последняя стала говорить, что к краже причастен ее бывший сожитель Свидетель №3, который похитил деньги, сумку с вещами и продуктами, а также сотовый телефон. Кольченко Т. при даче пояснений путалась в показаниях, не могла описать какие были продукты, когда видела свое имущество в последний раз. Затем, Кольченко Т. стала утверждать, что якобы Ф20 спрятал сумку с продуктами и вещами в квартире Свидетель №6. При беседе с Свидетель №6, последняя не утверждала, что сумку ей принес Ф18, а говорила, что сумку она обнаружила после ухода от нее Кольченко Т. Далее ими был установлен Ф18, который отрицал причастность к краже. В итоге Кольченко Т. призналась сотрудникам полиции, что оговорила Ф20 и совершила заведомо ложный донос о преступлении. Мотив Кольченко Т. был наказать Ф18, на которого она была обижена. Со слов Кольченко Т. деньги, продукты питания и вещи у нее никто не похищал. Телефон тоже никто не похищал, она его утеряла <дата> (т.1 л.д.87-89, т.1 л.д.90-91).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия подтвердил, что с 2020 г. он знаком с Кольченко Т. <дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что Кольченко Т. обратилась в полицию с заявлением о хищении из ее квартиры какой-то одежды, телефона, продуктов питания, а также денежных средств. По какой причине Кольченко Т. стала обвинять его в краже из ее квартиры в полиции, он не знает. Данное преступление он не совершал. Видимо Кольченко обвинила его в краже из-за того, что он ей материально не помогает. Впоследствии ему стало известно от нее, что она всё придумала и совершила заведомо ложный донос о преступлении, и попросила у него прощения (т.1 л.д.76-78).

Свидетель Свидетель №4 в своих показаниях, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, пояснял, что примерно с 2018 года знаком с Кольченко Татьяной, вместе с ней они работали у Свидетель №5 в <адрес>. Знал, что Кольченко Т. ранее сожительствовала с Ф18 <дата> ему позвонила Кольченко Т. и сообщила, что она написала заявление в полицию о краже денег и телефона, указав, что причастен к преступлению Ф20. Со слов Кольченко Т. сотрудники полиции проводили проверку и установили, что факт кражи не подтвердился, и она призналась им, что оговорила Ф20. Лично у него деньги либо вещи не похищали. Со слов Кольченко Т. телефон у нее никто не похищал, так как она его утеряла. Данный телефон был в неисправном состоянии с момента покупки, поэтому они им не пользовались. Со слов Кольченко Т., она обратилась в полицию с заявлением о краже, чтобы наказать Ф18 Фактически у Кольченко Т. ничего не похищали (т.1 л.д.99-101).

Свидетель Свидетель №5 в своих показаниях, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, пояснял о том, что работает старшим чабаном отделения № в СПК племзавод «Ромашковский». Примерно с января 2022 года у него по устной договоренности работает Ф1, которая готовит пищу рабочим. Кроме этого, у него также по устной договоренности работает Свидетель №4 с 2021 г. Он ежемесячно выплачивает им денежные средства. <дата> он купил им за 3600 рублей телефон марки «BQ Trank Power 2430». Данный телефон работал у них 5 дней, а потом они его сломали и где он находился у них, он не знает. <дата> Кольченко Т. уехала в <адрес>. На следующий день он узнал от Кольченко Т., что она обратилась с заявлением в полицию о краже продуктов питания, денег и вещей. Позже ему стало известно, что факт кражи не подтвердился, Кольченко Т. оговорила своего бывшего сожителя Ф7 данный момент со слов Кольченко Т. она сожалеет о совершенном, говорит, что хотела наказать Ф18 (т.1 л.д.73-75).

Свидетель Свидетель №6 в своих показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, поясняла о том, что примерно <дата> к ней в гости пришел Ф18, в руках у него ничего не было, затем пришла Кольченко Т., вместе распивали спиртное. На следующий день они продолжили гулянье вместе с Кольченко Т. После ухода последней, спустя некоторое время она увидела у себя в квартире сумку с вещами Кольченко Т. и продуктами питания, а именно: сало, конфеты, печенье и много другое. Чтобы сало не испортилось, она убрала его в холодильник и поняла, что сумка принадлежит Кольченко Т. и последняя оставила ее для сохранности. В связи с тем, что она знает Кольченко Т., то часть продуктов питания она стала употреблять в пищу. <дата> утром к ней пришла Кольченко Т. и сказала, что у нее похитили вещи. Она сразу же отдала ей сумку с вещами. Продукты Кольченко Т. не стала забирать, оставила их ей. Лично она не видела, чтобы Ф20 ей приносил данную сумку. Про деньги и телефон Кольченко Т. ей ничего не говорила (т.1 л.д.71-72).

Свидетеля Свидетель №7 в своих показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, поясняла о том, что проживает по соседству с Кольченко Т.А. Последняя периодически уезжает на заработки, но потом приезжает к себе на несколько дней. Запорное устройство на двери ее квартиры повреждено, в связи с этим дверь закрывается формально. Примерно в 10-х числах ноября 2023 г. Кольченко Т. в очередной раз приехала к себе на квартиру вместе с неким Ф2. Затем она видела, как они распивали спиртные напитки. <дата> ей стало известно, что Кольченко Т. обратилась с заявлением о краже ее имущества в полицию. Лично она не видела, чтобы кто-то в период с 11 ноября по <дата> проникал в квартиру Кольченко Т.А. Также она не видела у последней деньги и сумку с продуктами. Позже выяснилось, что Кольченко Т. сама сумку с вещами и продуктами отнесла к Свидетель №6 (т.1 л.д.69-70).

Показания подсудимой и свидетелей согласуются между собой. Вина подсудимой подтверждается и представленными письменными доказательствами, в том числе:

- рапортом старшего оперуполномоченного ГУП Отдела МВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №2 о том, что <дата> ею выявлен факт заведомо ложного доноса о совершенном преступлении Кольченко Т.А., который послужил поводом к возбуждению уголовного дела № (т.1 л.д.34);

- заявлением Кольченко Т.А., в котором она предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с <дата> по <дата> <данные изъяты> похитило из ее квартиры по <адрес> денежные средства в сумме 15000 рублей, продукты питания, вещи и телефон, зарегистрированное <дата> в КУСП ОМВД России по <адрес> за № (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого осмотрена <адрес>, где следов взлома не обнаружено, участвующая Кольченко Т.А. утверждала, что из её квартиры похитили её имущество (т.1 л.д.6-13)

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого рукописный текст и две подписи от имени Кольченко Т.А. в заявлении от <дата> на имя врио начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции Ф8, представленном на исследование, вероятно выполнены Кольченко Т.А (т.1 л.д.63-66);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по заявлению Кольченко Т.А. за отсутствием события преступления, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.43);

- протоколом явки с повинной от <дата>, в котором Кольченко Т.А. сообщает о том, что совершила заведомо ложный донос о преступлении, факт кражи ее имущества отрицает (т.1 л.д.50).

Исследованные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности, дают основание суду сделать вывод о виновности подсудимой Кольченко Т.А. в предъявленном ей обвинении.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой Кольченко Т.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ, заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, ранее не судимой, характеризующейся посредственно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание подсудимой назначается в виде исправительных работ.

Суд, с учетом личности подсудимой, наличия совокупности установленных смягчающих обстоятельств, считает, что её исправление возможно без реального отбытия наказания, в условиях контроля, с применением ст.73 УК РФ, условно.

Устанавливается испытательный срок, в течение которого Кольченко Т.А. должна доказать свое исправление.

                     Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ,

                                 ПРИГОВОРИЛ:

Кольченко Татьяну Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов заработка.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кольченко Т.А. наказание считать условным, установив испытательный срок шесть месяцев, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление. Обязать осужденную в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации в установленные указанным контролирующим органом дни, с периодичностью, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

          Кольченко Т.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

       Судья                                                                                       Е.П. Сапарова

       Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера

      Судья                                                                                         Е.П. Сапарова