Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1957/2024 (2-10016/2023;) ~ М-8615/2023 от 04.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 74 500 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 4 500 руб.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в <адрес>, произошло ДТП участием транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з. №

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в возмещении ущерба было отказано, так как гражданская ответственность ответчика и собственника транспортного средства не была застрахована.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада - 219010 г. р.з. № без учета износа составляет 112 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым (п. 4.1) причинитель вреда выплачивает ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» сумму ущерба неравными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время указанный ущерб истцу ответчиком возмещен частично в размере 38 000 руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в добровольном порядке, однако по настоящее время указанный ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании представитель ФИО4 требования иска поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска признал, пояснил, что задолженность готов оплатить, однако в настоящее время имеет трудности с работой. Своей вины в ДТП, размера ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Аккорд г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1 и транспортного средства Лада 219010 г.р.з. №, закрепленного на праве оперативного управления за истцом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», под управлением ФИО3

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение старшим инспектором ПДПС ГИБД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда Аккорд г.р.з. Р872МВ22, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ,&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????&#0;&#0;????????&#0;&#0;?????????

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В возмещении ущерба САО «ВСК» отказало истцу, поскольку гражданская ответственность ответчика и собственника транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Так как гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. Р872МВ22 на момент ДТП не была застрахована, что следует из административного материала, не опровергнуто ответчиком, требования обосновано заявлены непосредственно к причинителю вреда.

Автомобилю Лада 219010 г.р.з. О067554, который закреплен за истцом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» на праве оперативного управления, причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № эксперта-техника, ИП ФИО5, выполненному по заказу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 г.р.з. № составляет 112 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доводам иска, не оспоренным ответчиком, по вышеназванному соглашению ответчиком возмещен ущерб истцу в размере 38 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо с требованием об оплате оставшейся части ущерба, однако данное требование не было исполнено.

При определении размера ущерба суд исходит из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком стоимость ремонта автомобиля, определенная экспертным заключением ИП ФИО5, не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено. Факт причинения ущерба автомобилю истца ответчиком не оспаривался.

Не возмещенная часть ущерба составляет: 112 500 – 38 000 = 74 500 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 4 500 руб., поскольку заключение специалиста принято судом как допустимое доказательство в подтверждение размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежит государственная пошлина в размере 2 435 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» в возмещение ущерба 74 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 435 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.