Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3753/2023 ~ М-2952/2023 от 26.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи             Емельянова И.С.,

при секретаре                     Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мацко Виктора Марьяновича к Небоженко Татьяне Валентиновне о возмещении материального ущерба, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мацко В.М. обратился с иском к Небоженко Т.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 150 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15 мая 2017 года Небоженко Т.В. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Мацко В.М. на должность продавца-кассира, что подтверждается трудовым договором от 15 мая 2017 года и приказом о приеме на работу №. Одновременно с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 15 мая 2017 года, согласно которому Небоженко Т.В. приняла на себя полную материальную ответственность. 08 июня 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовые отношения с ответчиком прекращены, что подтверждается приказом об увольнении от 08 июня 2020 года. За время работы по вине ответчика работодателю причинен материальный ущерб в сумме 150 000 рублей, связанный с недостачей материальных ценностей в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Вина ответчика в причинении материального ущерба подтверждается актом инвентаризации № от 03 июня 2020 года и письменными объяснениями работника от 03 июня 2020 года. 03 июня 2020 года между истцом и ответчиком заключено письменное соглашение о возмещении ущерба. В соответствии с п. 1 соглашения ответчик обязалась в добровольном порядке возместить работодателю ущерб в размере 150 000 рублей, связанный с недостачей материальных ценностей в магазине, расположенном по адресу: <адрес> согласно п. 2 соглашения, в случае увольнения работника, работодатель вправе удержать сумму ущерба в полном объеме из выплат работника, причитающихся при увольнении. Оставшуюся после увольнения часть задолженности работник обязуется погасить в добровольном порядке до 01 декабря 2020 года путем передачи денежных средств работодателю. В силу п. 3 соглашения, работник претензией по факту удержания суммы, указанной в п. 1 соглашения, и порядку возмещения причиненного ущерба к работодателю, не имеет. Неотъемлемой частью соглашения является график платежей, согласно которому погашение общей задолженности в сумме 150 000 рублей происходит поэтапно: 01.08.2020 г. – 30 000 рублей, 01.09.2020 г. – 30 000 рублей, 01.10.2020 г. – 30 000 рублей, 01.11.2020 г. – 30 000 рублей, 01.12.2020 г. - 30 000 рублей. Со стороны ответчика обязательства в рамках соглашения не исполняются, график погашения задолженности не соблюдается. По состоянию на 01 июля 2023 года задолженность ответчика перед истцом составляет 150 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден, в том числе, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель Мацко Виктор Марьянович (Работодатель) и Небоженко Т.В. (Работник) состояли в трудовых отношениях с 15 мая 2017 года, что подтверждается трудовым договором № от 15 мая 2017 года.

15 мая 2017 года Работодателем с Небоженко Т.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу (порчу) вверенного работодателем имущества и других материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Небоженко Т.В. была принята на должность продавец-кассир в магазин по адресу: <адрес> <адрес>.

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с недостачей материальных ценностей, им была проведена инвентаризация, о чем 03 июня 2020 года составлен акт по результатам проведенной инвентаризации товара, из которого следует, что по результатам инвентаризации № от 03 июня 2020 года в магазине «1000 мелочей», где ответственным лицом являлась Небоженко Т.В., выявлена недостача на общую сумму 150 756,06 рублей.

О выявленной недостаче товарно-материальных ценностей Небоженко Т.В. уведомлена 03 июня 2020 года.

03 июня 2020 года между индивидуальным предпринимателем Мацко В.М. и Небоженко Т.В. подписано соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что работник в добровольном порядке возмещает работодателю ущерб в размере 150 000 рублей, связанный с недостачей материальных ценностей в магазине, что подтверждается актом инвентаризации № от 03 июня 2020 года и письменным объяснением работника от 03 июня 2020 года.

В случае увольнения работника, работодатель вправе удержать сумму ущерба в полном объеме из выплат работнику, причитающихся при увольнении (п. 2 соглашения).

Оставшуюся после увольнения часть задолженности, работник обязуется погасить в добровольном порядке до 01 декабря 2020 года путем передачи денежных средств работодателю.

В соответствии с п. 3 соглашения, работник претензий по факту удержания суммы в размере 150 000 рублей и порядку возмещения причиненного ущерба к работодателю не имеет.

К вышеуказанному соглашению стороны согласовали график платежей добровольного погашения недостачи в размере 150 000 рублей следующим образом: 01.08.2020 г. – 30 000 рублей, 01.09.2020 г. – 30 000 рублей, 01.10.2020 г. – 30 000 рублей, 01.11.2020 г. – 30 000 рублей, 01.12.2020 г. - 30 000 рублей.

Таким образом, в ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате действий Ответчика, выразившихся в халатном исполнении своих должностных обязанностей.

Небоженко Т.В. даны согласия на возмещении материального ущерба, выявленного в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Вина в причинении материального ущерба на общую сумму 150 000 рублей ответчиком признана полностью, о чем также свидетельствует представленные в материалы дела доказательства.

Однако в указанный в соглашении срок денежные средства на счет работодателя не поступили.

08 июня 2020 с Небоженко Т.В. трудовой договор расторгнут, что подтверждается приказом №.

Как следует из материалов дела, материальный ущерб, причиненный индивидуальному предпринимателю Мацко В.М. по вине ответчика в размере 150 000 рублей до настоящего времени не возмещен.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку действиями ответчика Небоженко Т.В. работодателю индивидуальному предпринимателю Мацко В.М. причинены убытки.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель Мацко В.М. (Работодатель) и Небоженко Т.В. (Работник) состояли в трудовых отношениях в период с 15 мая 2017 года по 08 июня 2020 года

15 мая 2017 года работодателем с Небоженко Т.В. был заключен договор о полной материальной ответственности,

В результате действий Ответчика, выразившихся в халатном исполнении своих должностных обязанностей, образовалась недостача в сумме 150 000 рублей, что подтвердилось материалами, представленными в дело.

Размер причиненного ответчиком ущерба подтверждается: актом инвентаризации, согласием работника на возмещение ущерба в добровольном порядке.

Соглашение о добровольном возмещении ущерба ответчиком не выполнено.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба с работника Небоженко Т.В. в размере 150 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ответчиком по его вине, прямого действительного ущерба работодателю, его размер, причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Мацко Виктора Марьяновича к Небоженко Татьяне Валентиновне о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Небоженко Татьяны Валентиновны (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Мацко Виктора Марьяновича (ИНН 500100283500) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 150 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 19 декабря 2023 г.