Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6940/2023 ~ М-5984/2023 от 12.09.2023

№2-6940 /2023

10RS0011-01-2023-010458-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года          г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петрозаводского городского округа к Мусхабову Д. В. о понуждении совершить определённые действия,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в Петрозаводский городской суд РК с исковым требованием к Мусхабову Д.С., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в районе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> вне специально отведенного места размещено транспортное средство марки <данные изъяты>, г.н. №. В ходе обследования было установлено, что данное транспортное средство имеет признаки длительного пребывания без движения, покрыто снегом. Со стороны передней части транспортного средства и дверей на земле присутствует снежный покров, доходящий до порогов. Со стороны задней части транспортного средства снежный покров доходит до остекления задней двери. В целях установления правообладателя указанного транспортного средства, администрацией была запрошена карточка учета транспортного средства, на основании которой установлено, что собственником указанного ТС является Мусхабов Д.В. Администрацией в адрес собственника ТС было направлено уведомление с просьбой в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления своими силами вывезти (переместить) свое транспортное средство в место, где его размещение (храпение) не запрещено, либо утилизировать его за свой счет. Ответа не последовало. С учетом того, что спорное транспортное средство, находящееся в собственности ответчика, длительное время не используется по назначению, о чем свидетельствует его состояние, исходя их актов осмотра, такой объект является потенциально опасным с точки зрения антнтеррорнстическон защищенности н общественной безопасности (размещение запрещенных средств - наркотики, иные вещества, не исключая даже размещения взрывчатых веществ и их частей). Размещение вне специальных мест неэксплуатируемых транспортных средств без возможности самостоятельного передвижения значительно затрудняет уборку территорий в любое время года, особенно в зимний период времени, создавая помеху механизированной уборке. Истец полагает, что собственник ТС при прекращении эксплуатации ТС, в том числе в случае порчи его как объекта имущества (как имеет место быть в спорной ситуации), должен принять меры либо к утилизации такого имущества, либо меры к его перемещению на автостоянку, либо в специально отведенное место для проведения ремонтных работ автотранспортных средств. С учетом изложенного, истец просит возложить обязанность на Мусхабова Д.В. переместить принадлежащее ему транспортное средство марки Дэу Матиз, г.н.К655КУ10, V1N №, находящееся в районе МКД № по <адрес> в <адрес>, в специально отведенное место (место, предназначенное для ремонта, технического обслуживания, утилизации транспортных средств, гаражей, огороженных автостоянок). В случае неисполнении ответчика решения суда по настоящему делу, взыскать судебную неустойку в размере 2000 руб. в день до дня фактического исполнения ответчиком вступившего в силу решения суда в полном объеме.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

МВД по РК представило отзыв, по которому по картотеке учета автомобиль принадлежит Мусхабову Д.В., заявленные требования оставляют на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.11. ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского поселения, в числе иных отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в районе <адрес> в <адрес>, вне специально отведенного места, в границах земельного участка под указанным МКД размещено транспортное средство марки <данные изъяты> г.н. № Транспортное средство покрыто снегом. Со стороны передней части транспортного средства и дверей на земле присутствует снежный покров, доходит до остекления задней двери. То же указано и в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, г.н. №,VIN № принадлежит Мусхабову Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес собственника ТС было направлено предостережение с просьбой в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления своими силами вывезти (переместить) свое транспортное средство в место, где его размещение (храпение) не запрещено, либо утилизировать его за свой счет. Ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено повторное обследование указанного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт, о том, что спорное ТС также находится по месту его обнаружения ранее, имеет спущенные колеса, а также обрастает растениями.

Согласно ст. 2 ФЗ от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в РФ основывается на следующих принципах: приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно п.4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условии, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма.

Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений участвуют в мероприятиях по профилактике терроризма, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, организуемых федеральными органами исполнительной власти и (или) органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения и участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений (пп 3, 6 ч. 1 ст. 5.2 Федерального закона № 35-ФЗ).

В соответствии со ст. 2.14 Закон Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» под элементами благоустройства понимаются элементы озеленения, элементы покрытия территорий общего пользования, фонтаны, игровое и спортивное оборудование, элементы освещения, средства размещения информации и рекламные конструкции, малые архитектурные формы, городская мебель.

Исполнение обязанностей по поддержанию потребительских качеств городской среды возложено, в том числе и на граждан - жителей <адрес>.

На основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в соответствии с п. 31.1 ст. 19 Устава Петрозаводского городского округа Петрозаводский городской Совет утвердил Правила благоустройства территории Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п.38 ст. 4 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утв. решением Петрозаводского городского Совета от 26.02.2020 № 28/29-586 под разукомплектованным транспортным средством понимается транспортное средство, у которого отсутствуют одна или несколько кузовных деталей, предусмотренных конструкцией (капот, дверь, замок двери кузова или кабины, запор горловин цистерн, пробки топливного бака), и (или) отсутствуют одно или несколько стекол, внешние световые приборы, колеса, шины, или сгоревшее транспортное средство. Пунктом 39 указанной статьи предусмотрено, что под брошенным транспортным средством подразумевается транспортное средство, которое не имеет собственника, собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался.

На основании п. 7.9 ст. 5 Правил благоустройства, запрещается на территориях общего пользования, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, размещение и (или) хранение вне специально отведенных мест (мест, предназначенных для ремонта, технического обслуживания, утилизации транспортных средств, гаражей, огороженных автостоянок) брошенного транспортного средства и (или) разукомплектованного транспортного средства. При обнаружении брошенных, разукомплектованных транспортных средств на территориях, где их размещение и (или) хранение запрещено, администрация Петрозаводского городского округа с целью освобождения территории проводит мероприятия в отношении указанных транспортных средств в соответствии с порядком, который утверждается постановлением администрации Петрозаводского городского округа.

Согласно п. 2.2 Порядка проведения мероприятий с целью освобождения территорий, где размещение и (или) хранение брошенных, разукомплектованных транспортных средств запрещено, утв. постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 27.07.2022 № 2234, основанием для начала выполнения мероприятий, предусмотренных Порядком, является поступление в адрес комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации обращений, содержащих сведения о месте нахождения транспортного средства, имеющего признаки брошенного и (или) разукомплектованного.

На основании раздела 2 Порядка, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления в комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации указанной в п. 2.2 Порядка информации специалистом комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации проводится обследование транспортного средства, имеющего признаки брошенного и (или) разукомплектованного, с составлением акта осмотра.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента проведения обследования транспортного средства, имеющего признаки брошенного и (или) разукомплектованного, специалист комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации принимает меры к установлению собственника указанного транспортного средства путем направления запросов в УМВД России по <адрес> о предоставлении сведений о собственнике, сведений о регистрации по месту жительства и по месту пребывания собственника указанного транспортного средства.

По результатам обследования транспортного средства, имеющего признаки брошенного и (или) разукомплектованного, специалист комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации в течение 5 (пяти) рабочих дней представляет информацию о транспортном средстве в адрес комиссии по обследованию брошенных и разукомплектованных транспортных средств.

Учитывая, что длительно стоящий без движения автомобиль ДЭУ Матиз, г.н. К655КУ10, имеет признаки брошенного, является собственностью ответчика, его перемещение на специально отведенное для этого места должен осуществить ответчик.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить какие-либо действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, а так же с учетом того, что для исполнения требований администрации требуется время, суд находит возможным установить ответчику срок для исполнения требований истца 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Предоставление большего срока суд полагает нецелесообразным, поскольку при возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (Глава 25).

По п. 28. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По п.п. 31, 32, 33 данного постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст. 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой одновременно либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Заявитель просит взыскать судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день до дня фактического исполнения вступившего в силу решения суда в полном объеме в случае неисполнения ответчиком решения суда в срок, определенный судом.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем, началом периода взыскания судебной неустойки является момент ее присуждения – вступление определения в законную силу.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер судебной неустойки, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения с тем, чтобы в результате её присуждения исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, принимая во внимание размер испрашиваемой неустойки, также баланс интересов сторон, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, сведения из договора аренды об осуществлении предпринимательской деятельности и имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, полагая указанную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения стороны по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Мусхабова Д.В. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать Мусхабова Д. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда переместить принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>, г.н. №, VIN №, находящееся в районе многоквартирного <адрес> в <адрес>, в специально отведенное место (место, предназначенное для ремонта, технического обслуживания, утилизации транспортных средств, гаражей, огороженных автостоянок).

Взыскивать с Мусхабова Д. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., № ) в пользу администрации Петрозаводского городского округа (ИНН №, ОГРН №) в случае неисполнения судебного решения неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за датой вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать Мусхабова Д. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 26.10.2023