Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-167/2020 от 04.03.2020

Дело № 1-167/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Беляевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лиджиевой Б.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Элисты

Республики Калмыкия Хван В.А.,

потерпевшего ФИО46,

подсудимого                          Хачкаева Б.С.,

защитника в лице адвоката      Ушакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хачкаева Бислана Салангириевича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2013 года по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25 сентября 2018 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хачкаев Б.С. совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 октября 2018 года Хачкаев Б.С., находясь на участке местности, расположенном в 4 км в восточном направлении от 34 км автодороги «Элиста - Минеральные воды», обнаружил борон дисковый тяжелый-7 (далее - БДТ-7), после чего решил совершить хищение вышеуказанного БДТ-7 принадлежащего ФИО1.

22 октября 2018 года Хачкаев Б.С., находясь на автодороге «Элиста- Минеральные воды» обнаружил неустановленный следствием автомобиль марки «КамАЗ» «кран манипулятор», после чего подъехав к нему, познакомился с неустановленным следствием лицом, которому в ходе беседы предложил приобрести БДТ-7, на что последний согласился.

Во исполнение своего преступного умысла Хачкаев Б.С., примерно в 15 часов 30 минут этого же дня, находясь на участке местности расположенном в 4 км в восточном направлении от 34 км автодороги «Элиста - Минеральные воды» умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно от других лиц продал борон дисковый тяжелый-7 (БДТ-7), стоимостью 147000 рублей, принадлежащий ФИО1, неизвестному следствию лицу за 10000 рублей.

Распорядившись похищенным имуществом, Хачкаев Б.С. скрылся с места преступления. Своими умышленными действиями Хачкаев Б.С. причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 147000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хачкаев Б.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что в начале октября 2018 года на ипподроме в г.Элисте познакомился с ФИО2, который также как и он увлекается лошадьми. ФИО2 попросил его обучить жеребца, на что он (Хачкаев Б.С.) согласился. На следующий день он с ФИО2 поехали на его животноводческую стоянку, расположенную недалеко от п.Лола г.Элисты, где он стал заниматься обучением жеребца. Ежедневно в течении двух недель он приезжал на животноводческую стоянку ФИО2, обучал жеребца. Во время обучения, в нескольких километрах от животноводческой стоянки ФИО2, он увидел пустующую животноводческую стоянку, недалеко от которой обнаружил агрегат для вспахивания земли (борон), и решил его продать. 22 октября 2018 года после обеда он обучал жеребца и увидел на обочине автодороги грузовой автомобиль «КамАЗ». Подъехав к нему, он познакомился с водителем автомобиля и предложил ему купить борон. После осмотра борона указанный мужчина по имени Муслим согласился приобрести борон, заплатил за него 10000 рублей, погрузил на грузовик. Через некоторое время он встретился с ФИО2, который спросил, не знает ли он что-либо о похищенном бороне с заброшенной животноводческой стоянки, на что он сознался в краже.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Хачкаева Б.С. в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена и, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности агронома ООО «Парижская коммуна». Общество арендовало сельскохозяйственные земли в южном районе от пос.Лола г.Элисты. В августе 2018 года для проведения работ он попросил у своего знакомого ФИО3 в аренду борону БДТ-7, однако при работе она вышла из строя, и он ее оставил недалеко от животноводческой стоянки ФИО4. В конце октября 2018 года он приехал на поле, при этом обратил внимание, что в том месте, где он оставлял борону ее уже нет. Он спросил у ФИО4, куда делась сломанная борона, на что тот сказал, что не знает. Поскольку борону похитили в тот период, когда она находилась у него (ФИО1) во владении, они договорились с ФИО3, что стоимость похищенной бороны в размере 185000 рублей он возместит ему частями. На сегодняшний день он выплатил ФИО3 75000 рублей. В результате кражи бороны (БДТ-7) ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 185000 рублей (150 000 руб. – стоимость бороны, 35000 рублей стоимость транспортировки бороны при покупке ФИО3)

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает на животноводческой стоянке, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где он содержит мелкий рогатый скот. Примерно 05 октября 2018 года он находился на ипподроме в г.Элисты, где познакомился с Хачкаевым Б.С., который увлекается лошадьми. Они договорились, что Хачкаев Б.С. обучит его жеребца. На следующий день они поехали на его животноводческую стоянку, где Хачкаев Б.С. в течение двух недель заниматься обучением жеребца вблизи его животноводческой стоянки на расстоянии примерно 5-6 км. В 20-х числах октября 2018 года он расплатившись с Хачкаевым Б.С. отвез его домой и больше его не видел. Примерно в феврале 2019 года к нему приехали сотрудники полиции, которые сказали, что на животноводческой стоянке ФИО4 был похищен борон. Также ФИО5 ему рассказал, что в середине октября 2018 года, проезжая около животноводческой стоянки ФИО4, видел, что стоял грузовой «КамАЗ» рядом с которым верхом на лошади был мужчина. После этого он вспомнил, что в это время Хачкаев Б.С. обучал его лошадь. Он встретился с Хачкаевым Б.С., поинтересовался, знает ли он что-либо о похищенном бороне с заброшенной животноводческой стоянки, на что Хачкаев Б. сказал, что во время обучения его жеребца, он продал борон незнакомому мужчине на автомобиле марки «КамАЗ» за 10000 рублей. (том 1, л.д.140-142)

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он показал, что в настоящее время он работает на животноводческой стоянке, расположенной <данные изъяты>, где он разводит мелкий рогатый скот. Примерно в феврале 2019 года от ФИО3 узнал, что он отдал ФИО1 дисковый борон для вспахивания земли, который был украден у последнего. При этом ФИО3 пояснил, что данный борон ФИО1 оставил на заброшенной точке ФИО4. Примерно в конце декабря 2019 года у него в гостях на животноводческой стоянке находился ФИО2, в ходе разговора с которым он узнал, что с животноводческой стоянки ФИО4 был похищен борон. Он вспомнил, что примерно в середине октября 2018 года, когда проезжал через животноводческую стоянку ФИО4, то видел, что около данной стоянки у борона стоит грузовой автомобиль «КамАЗ» с манипулятором, который начинал грузить борон, при этом там же находился мужчина на лошади. (том 1, л.д.145-147)

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что весной 2018 года на «Авито» он приобрел борон дисковый тяжелый-7 - БДТ-7 за 150000 рублей, доставка его на животноводческую стоянку обошлась ему в 35000 рублей. Примерно в августе 2018 года к нему обратился его знакомый ФИО5 и попросил на время в пользование данную борону, на что он согласился. В октябре 2018 года ФИО5 сообщил, что борону похитили. Они договорились с ФИО5, что последний возместит ему стоимость похищенной бороны в размере 185000 рублей (150000 руб. – стоимость бороны, 35000 рублей - стоимость транспортировки бороны при покупке), оплата будет производиться частями. На сегодняшний день ФИО5 выплатил ему 75000 рублей. Потерпевшим себя по настоящему делу не считает, поскольку по договоренности с ФИО5, последний все убытки, связанные с хищением бороны, взял на себя.

Протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности в 4 км на восток от 34 км автодороги «Элиста - Минеральные воды», где был похищен борон дисковый тяжелый (БДТ-7). (том 1, л.д.6-11)

Протоколом явки с повинной Хачкаева Б.С. от 30 января 2019 года, согласно которому последний рассказал об обстоятельствах совершенного преступления по факту кражи агрегата, который он продал за 10000 рублей. (том 1, л.д.96-98)

Протоколом проверки показаний на месте от 04 февраля 2020 года, согласно которым подозреваемый Хачкаев Б.С. подробно указал место, способ и обстоятельства, при которых 22 октября 2018 года примерно в 15 часов 30 минут он продал борон дисковый тяжелый-7 (БДТ-7) парню по имени Муслим за 10000 рублей. (том 1, л.д.150-155)

Заключением эксперта №026-013-00014А от 17 февраля 2020 года, согласно которому среднерыночная ориентированная стоимость борона дискового тяжелого (БДТ-7) как бывшего в употреблении на доске «Авито» 2004-2010 годов выпуска составляет: 147000 (сто сорок семь тысяч) рублей 00 копеек. (том 1, л.д.164-169)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного Хачкаевым Б.С. преступного деяния.

Вместе с тем, согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Данный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Представленное стороной обвинения в качестве доказательств заявление ФИО5 от 26 февраля 2019 года о совершенном преступлении (том 1, л. д.4) имеет процессуальное значение, в связи с чем не может быть признано доказательством, и, следовательно, подлежит исключению из списка доказательств обвинения.

Исключение данного заявления из совокупности доказательств обвинения носит чисто технический характер и, по мнению суда, не влияет на объем доказательств в сторону их уменьшения.

Показания подсудимого Хачкаева Б.С., признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, суд признает достоверными. На протяжении предварительного следствия он давал подробные показания об обстоятельствах совершенной им кражи. В судебном заседании подсудимый подтвердил признательные показания. При этом он был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката, и все следственные действия с его участием были проведены с участием последнего, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий. Признательные показания Хачкаева Б.С. полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами. Показания данных лиц последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым деяния. Учитывая изложенное, оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, не имеется, также нет данных считать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств объективно свидетельствует о виновности подсудимого Хачкаева Б.С. в совершении вменяемого преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, его доказанности.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле Хачкаева Б.С. на совершение кражи имущества ФИО5, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Действия подсудимого, направленные на хищение имущества потерпевшего, обращение его в свою собственность и распоряжение им без разрешения и согласия владельца, свидетельствуют о корыстных побуждениях и были направлены на незаконное обогащение за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей. Имущество было изъято подсудимым в отсутствие собственника, то есть тайно.

Суд признает, что причиненный ФИО5 ущерб в сумме 147000 рублей, является для него значительным.

Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершения преступления, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу о вменяемости Хачкаева Б.С.

Таким образом, действия подсудимого Хачкаева Б.С. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Хачкаев Б.С. совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого Хачкаева Б.С. установлено, что он женат, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в указании следователю таких обстоятельств как место, время и обстоятельства совершения преступления, положительную характеристику с места жительства, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.

Хачкаев Б.С. судим приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2013 года по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25 сентября 2018 года освобожден по отбытию наказания, в связи с этим действия Хачкаева Б.С., согласно ч.1 ст.18 УК РФ, образуют рецидив преступлений.

В соответствии со ст.63 УК РФ данное обстоятельство признается судом обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с этим при назначении подсудимому наказания нормы ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания применить правила ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание или применить положения ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своих деяний и давшего им критическую оценку, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного Хачкаевым Б.С. преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, его семейное, имущественное положение, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

По этим же основаниям суд считает возможным не применять к Хачкаеву Б.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, в целях действенного влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд считает необходимым возложить на Хачкаева Б.С. обязанность в течение пяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральное казенное учреждение «Уголовно–исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию.

Мера пресечения в отношении Хачкаева Б.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

По данному уголовному делу ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с Хачкаева Б.С. имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 185000 рублей, из которых 150000 руб. – стоимость бороны, 35000 рублей стоимость транспортировки бороны при покупке ФИО3; компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) Хачкаев Б.С. гражданский иск признал частично на сумму 147000 рублей – стоимость похищенного имущества, установленную на основании заключения эксперта от 17 февраля 2020 года.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно и в судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий Хачкаева Б.С. потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 147000 рублей.

Доказательств, подтверждающих причинение ФИО5 ущерба на сумму 185000 рублей, материалы дела не содержат и потерпевшим не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскать с подсудимого Хачкаева Б.С. в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 147000 рублей.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, применительно к ст.44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред(ст.42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Судом установлено, что в данном случае нарушены имущественные права истца, однако, специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данном виде правоотношений, не имеется, в связи с чем требование, предъявленное к Хачкаеву Б.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Хачкаева Бислана Салангириевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного Хачкаева Б.С. возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия».

Возложить на условно осужденного Хачкаева Б.С. обязанности: в пятидневный срок по вступлению приговора в законную силу прибыть в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия» для постановки на учет и в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в отношении Хачкаева Б.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с Хачкаева Бислана Салангириевича в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 147000 (сто сорок семь тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                           Е.С Беляева