Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-315/2022 от 16.06.2022

Дело № 12-1-315/2022

УИД64МS0121-01-2022-001725-79

Решение

по делу об административном правонарушении

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

21 июля 2022 года                             город Энгельс                                     

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса по факту неоплаты административного штрафа в установленный законом срок и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным. В качестве доводов жалобы указывает на малозначительность административного правонарушения, допущенного в связи с личными обстоятельствами, связанными с общением с ребенком, проживание в городе Севастополе, а также, что нарушение срока оплаты штрафа является незначительным, - 16 дней.

ФИО1 в суд не явился. О времени и мессе рассмотрении жалобы извещен в установленном КоАП РФ порядке.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам, поддержал в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что постановлением начальника МИФНС РФ № 22 по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. (л.д.5).

Копия названного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление начальника МИФНС РФ № 22 по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 был обязан уплатить административный штраф не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако штраф в установленные КоП РФ сроки оплачен не был.Рассрочка либо отсрочка уплаты штрафа не предоставлялась.

Доказательств уважительности неуплаты штрафа в установленный срок, при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено.

Указанные обстоятельства были установлены мировым судьей при рассмотрении дела на доказательствах, имеющихся в материалах дела и, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах деяние ФИО1 было правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении мировым судьей отягчающие и смягчающие обстоятельства не установлены, наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, не уплата штрафа в данном конкретном случае свидетельствует об умышленном игнорировании требований закона. Проживание ФИО1 в городе Севастополе, а также его порядок общения с несовершеннолетним ребенком правого значения по делу, не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: (подпись)

Верно:

Судья:                    С.В. Нуждин