Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2022 от 12.01.2022

Мировой судья Коннова А.Б.                                                             дело № 10-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года                                         г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего Макаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Хунафиной Н.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М.,

защитника – адвоката Павлова Г.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Ижевска Ермакова К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска от 18.11.2021, которым

ВАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (судимости погашены), окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена), окончательно назначено наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно не отбытый срок 8 месяцев и 26 дней,

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 1 год, в течение которого на осужденного ВАН возложено исполнение определенных обязанностей.

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВАН постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с ВАН в пользу АГМ в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 8 000 рублей.

Мера пресечения ВАН в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Изучив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения защитника - адвоката Павлова Г.М., старшего помощника прокурора <адрес> Шкляевой М.М., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ВАН признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего АГМ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что ВАН в период времени с 9 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении магазина «Баско», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно от окружающих, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, принадлежащие АГМ, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 8 000 рублей 00 коп.

Указанные действия ВАН судом квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ВАН вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Ермаков К.В. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости. Согласно доводам представления, из вводной части приговора, подлежит исключению судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя погашена. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что потерпевшей заявлены исковые требования по возмещению ущерба на сумму 3 000 рублей, однако, согласно материалам уголовного дела установлено, что исковые требования потерпевшей заявлены в размере 8 000 рублей. Кроме того, приведены доводы о несправедливости назначенного осужденному наказания, учитывая наличие у осужденного неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений, в том числе тяжкое преступление, установление в действиях осужденного рецидива преступлений, повышенной общественной опасности преступления, совершенного в период отбытия условной меры наказания. По мнению прокурора, исправление осужденного возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Шкляева М.М. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, с учетом п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ исключить из вводной части приговора судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения преступления по обжалуемому приговору последняя являлась погашенной. Назначенное наказание является несправедливым. Также в описательно-мотивировочной части приговора не верно указаны исковые требования, заявленные потерпевшей на сумму в размере 3 000 рублей. В приговор суда следует внести изменения в указанной части, по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Защитник - адвокат Павлов Г.М. с апелляционным представлением прокурора согласился частично, решение вопроса об исключении из вводной части приговора указания на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ оставил на усмотрение суда. Считает неверное указание на заявленные исковые требования в сумме 3 000 рублей технической ошибкой. Возражал против усиления назначенного подзащитному наказания, указав, что прокурор, выступая в судебных прениях, просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

Осужденный ВАН в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая АГМ надлежащим образом уведомленная о дате рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, апелляционную жалобу не подавала. В связи с изложенным, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения апелляционного представления без участия осужденного и потерпевшей, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ВАН рассмотрено в соответствии положениями главы 40 УПК РФ, поскольку последний заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии ВАН с предъявленным обвинением не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора.

Вина ВАН в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается в апелляционном представлении прокурором, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании ВАН согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали. Интересы ВАН в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.

Обвинение, с которым согласился ВАН, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении ВАН обвинительный приговор в части квалификаций его преступных действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, является законным и полностью соответствует уголовному закону.

Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ с учетом требований ст. 316 УПК РФ, судом мотивировано при этом суд удостоверился в наличии доказательств, подтверждающих виновность осужденного, которые указаны в обвинительном акте.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ и положениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» во вводной части приговора должны быть указаны сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о наличии неснятых и непогашенных судимостях.

В данной части обжалованный приговор не соответствует требованиям п. 4 ст.304 УПК РФ по следующим основаниям.

В обжалуемом приговоре мировой судья указал судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок составляет 9 месяцев 28 дней (судимость погашена). ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена), окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно не отбытый срок 8 месяцев 26 дней.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление небольшой тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ВАН освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ считается погашенной по истечение трех лет после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения ВАН преступления, за которое он осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена в установленном законом порядке, следовательно, подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Назначая ВАН наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд учел признание ВАН вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, наличие положительных характеристик по месту отбывания наказания и месту жительства, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания иммунной системы, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Наряду с указанными обстоятельствами, суд учел наличие в действиях ВАН отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, отбывал наказание в местах лишения свободы, суд посчитал возможным назначить ВАН окончательное наказание только в виде лишения свободы. При этом суд пришел к выводу, что исправление ВАН возможно без изоляции его от общества, назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ условно. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей была допущена техническая описка в части указания исковых требований, заявленных потерпевшей по возмещению ущерба, а именно указана сумма в размере 3 000 рублей, вместо суммы 8 000 рублей. Данное обстоятельство признается судом апелляционной инстанции технической опечаткой по следующим обстоятельствам. Как следует из фабулы обвинения и установлено судом первой инстанции, в результате совершенного ВАН преступления потерпевшей АГМ причинен ущерб в размере 8000 рублей, что соответствует сумме заявленных потерпевшей в ходе предварительного расследования исковых требований, указанных в исковом заявлении, которые признаны подсудимым в судебном заседании в полном объеме (л.д. 32). Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 8000 рублей. В резолютивной части приговора суд принял решение по заявленному гражданскому иску, взыскал с ВАН в пользу АГМ в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 8000 рублей. Оснований сомневаться в правильности определения суммы, подлежащей удовлетворению в части исковых требований, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ошибочное указание суда первой инстанции на сумму заявленных потерпевшей исковых требований в размере 3000 рублей не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения в указанной части.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Ермакова К.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВАН изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость ВАН по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить сумму исковых требований, заявленных потерпевшей АГМ, в размере 8000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВАН оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                             Г.С. Макарова