Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2023 от 08.06.2023

Дело № 11-252/2022

(№ 2-3/2023)

(42MS0066-01-2023-000005-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи            Козловой Е.И.,

при помощнике                              Устиновой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

20.06.2023 года

апелляционную жалобу ОЛН на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Новый город» к ОЛН о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый город» обратилось в суд с иском к ОЛН о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчик ОЛН является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений по адресу: <адрес> был заключен договор управления с ООО «Новый город», что подтверждается протоколом общего заочного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, пользуясь всеми предоставленными жилищно - коммунальными услугами в полном объеме, надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению платы за данные услуги, в связи, с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7367,10 руб. (вознаграждение Совета МКД).

С учетом уточнений исковых требований, заявленных в суде первой инстанции, истец просит взыскать с ОЛН в пользу ООО «Новый город» задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6720 руб., государственную пошлину в размере 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» ИНН 4217175437 к ОЛН ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № о взыскании задолженности за жилищные услуги удовлетворить. Взыскать с ОЛН ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» ИНН 4217175437 задолженность по статье «вознаграждение Совета МКД» за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6720 руб., а также, государственную пошлину в сумме 600 руб.

Не согласившись с решением, ОЛН подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчику со стороны ООО «Новый город» оказана жилищная услуга в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем, с ОЛН взыскана задолженность за жилищные услуги по статье «вознаграждение совета МКД». Суд первой инстанции принял во внимание доводы Истца и посчитал Вознаграждение Совета МКД за жилищную услугу, то есть расходы на содержание общего имущества, согласно ст. 39 ЖК РФ.

Истец в ходе судебного процесса согласился с тем, что понятия «услуга» и «вознаграждение» не тождественные, уточнил, что под взысканием с Ответчика жилищных услуг он подразумевает вознаграждение Совета МКД (протокол общего заочного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на оплату) и настаивает, что понятие «вознаграждение Совета МКД» является дополнительной жилищной услугой.

Вознаграждение Совета МКД в ст. 154 ЖК РФ, как и в ст.ст. 39, 155 ЖК РФ и в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. не предусмотрено и не регламентировано.

Считает, что ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет задолженности перед ООО «Новый город» за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги (жилищные услуги и дополнительные жилищные услуги), что подтверждается квитанциями об оплате. Вознаграждение Совета МКД не входит в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также услуг по управлению МКД. Эта «услуга» (обязанность) является добровольной. Полагает, что установленная плата не является составляющей платой за жилое помещение и коммунальные услуги и не может приравниваться к жилищным услугам.

Согласно Договору управления многоквартирным <адрес> <адрес>, в штате управляющей организации ООО «Новый город» состоят только квалифицированные работники с подтверждающими их знания и навыки соответствующими документами об образовании для выполнения работ/оказания услуг по обслуживанию дома (электрики, сантехники, специалисты по работе с высокотехнологичным оборудованием и т.д.). Члены Совета МКД не имеют документов о специальном образовании, не обладают знаниями и навыками в сфере обслуживания МКД и в силу указанных выше норм закона не являются работниками ООО «Новый город», обслуживающей дом, не выполняют для нее работу, не оказывают услуги собственникам от имени ООО «Новый город».

Фактическим источником данных выплат являются денежные средства собственников жилых помещений дома, а не ООО «Новый город».

Вознаграждение членам Совета МКД не входит в структуру платы за жилищные и коммунальные услуги. Поэтому выплату вознаграждения Совету МКД утверждают в качестве дополнительных добровольных ежемесячных взносов собственников.

Просит принять во внимание, что согласно протоколу ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений <адрес> выбраны члены Совета МКД из числа собственников квартир. За оспариваемый период и по настоящее время избранные конкретные лица - члены Совета МКД - отсутствуют (не проживают в настоящее время в <адрес>, не являются собственниками квартир по причине смерти или продаже квартир, смены собственников) и соответственно не выполняли возложенные на них обязанности. То есть функции Совета <адрес> не исполнялись, соответственно, как такового Совета МКД в <адрес> нет.

Полагает, что услуга «Совета дома» не предусмотрена никакими протоколами общего собрания собственников жилых помещений <адрес>, ни Договором управления указанным домом. Истец не имеет документальных доказательств оказания Ответчику конкретных услуг девятью членами Совета <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., не представил в суд акты выполненных работ по этим услугам, протоколы и решения собственников жилых помещений с распределением членам совета дома конкретных сумм вознаграждения за оказанные услуги, расчетно-платежные документы с их подписями за получение денежных средств, тем самым проявляет свою некомпетентность и халатность, вводит суд в заблуждение и предоставляет суду заведомо ложную информацию.

Истцом не доказан факт наличия задолженности у Ответчика за жилищные услуги, не доказан факт оказания Ответчику услуг «Совета дома», не обоснован расчёт начисления задолженности за «Вознаграждение совета МКД», не обоснована госпошлина, не указан документ, подтверждающий личность Ответчика, не указано, с кого именно и в чью пользу Истец просит взыскать сумму задолженности, в связи с чем, требования Истца являются незаконными и безосновательными, не подлежащими удовлетворению. Кроме прочего, в силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ Истец не обосновал и не доказал в суде, в чем конкретно нарушены именно интересы ООО «Новый город» на денежные средства, ему не принадлежащие.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «Новый город» не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ОЛН доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

                На основании п.п. 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ОЛН является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Новый город».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» приняло на себя обязательства на возмездной основе: совершать все необходимые действия, направленные на выполнение работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным -управление Управляющей организацией, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 1.3 договора).

Согласно протоколу № общего заочного собрания собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками было принято решение об определении ежемесячного вознаграждения Председателю Совета многоквартирного дома, а также о поручении собственниками МКД председателю Совета МКД заключить договор поручения с ООО «Новый город» на ведение начислений, учет, прием денежных средств по статье «Услуги Совета дома», выплату вознаграждения Председателю совета МКД из средств, поступивших на счет по указанной статье.

Согласно протоколу общего заочного собрания собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений принято решение, которым установлен ежемесячный размер оплаты по статье «Вознаграждение Совета МКД» в сумме 280 руб. с одного жилого помещения в независимости от площади помещения.

Также договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ определена обязанность ООО «Новый город» при наличии решения общего собрания собственников МКД о перечислении денежных средств Председателю Совета МКД определенному общим собранием собственников МКД, осуществлять перечисление указанных денежных средств, в размере, установленном указанным собранием, на счет председателя совета МКД избранного общим собранием в размере установленном указанным собранием, на счет председателя совета МК, избранного общим собранием собственников МКД; из данных денежных средств компания производит отчисления налогов и сборов (п. ДД.ММ.ГГГГ договора); обязанность принимать меры по взысканию задолженности с собственников помещения МКД по оплате по настоящему договору (п. 3.2.7 договора).

Вместе с тем, ОЛН, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязательства по внесению платы по статье «Вознаграждение Совета МКД» в сумме 280 руб. с принадлежащего ей помещения не исполняет, что ей не оспаривается.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ОЛН за услугу Вознаграждение совета дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6720 руб. Расчет задолженности ответчиком оспорен не был.

Разрешая возникший спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, а именно ст.ст. 290 ГПК РФ,210 ГК РФ, 30,39, 158,153-155 ЖК РФ мировой судья, пришел к обоснованному выводу, о том, что у ОЛН имеется обязанность по внесению платы за вознаграждение за совет дома и необходимости взыскания проверенного и признанного правильным судом, а также не оспоренного ответчиком, размера задолженности по статье «вознаграждение Совета МКД» за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6720 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами мирового судьи соглашается, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции изучены доводы апелляционной жалобы, приняты во внимание, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится неограниченный круг вопросов, связанных с содержанием общего имущества.

Частью 1 ст. 161.1 ЖК РФ определено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Согласно ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества пунктом 11 части 2 статьи 145 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания.

По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Судом первой инстанции установлены вышеизложенные обстоятельства.

На основании представленных в материалы дела доказательств, протокола общего заочного собрания собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений принято решение, которым установлен ежемесячный размер оплаты по статье «Вознаграждение Совета МКД» в сумме 280 руб. с одного жилого помещения в независимости от площади помещения. Протоколом от общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен механизм оплаты указанного вознаграждения, обязанность по его сбору и выплате возложена на управляющую компания договором управления МКД.

Указанные протоколы, а также процедура проведения общего собрания и подсчета голосов, договор управления МКД в судебном порядке не оспорены, следовательно, являются действительными и имеют юридическую силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что механизм выплаты «вознаграждения Совета МКД» вопреки возражениям ответчика, установлен.

С учетом смены наименования «вознаграждения председателю Совета МКД» в 2018 году на «вознаграждение совета МКД» (протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о способе выплаты вознаграждения совета МКД общим собранием не решен, в связи с чем, управляющей компанией в счета-квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг включен вид услуги: «Вознаграждение Совета МКД», что не противоречит нормам действующего жилищного законодательства.

При этом, суд критически относится к доводу ОЛН об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате вознаграждения Совета МКД, поскольку как следует из ответа ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного ею в материалы дела по результатам налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Новый город», между ООО «Новый город» и советом МКД в лице председателя совета МКД заключен договор поручения, согласно которому, установлен размер ежемесячного вознаграждения Совету МКД, сумма вознаграждения, подлежащая выплате Совету МКД определяется ежемесячно в количестве сумм поступлений от собственников МКД по строке «Вознаграждение Совету МКД» и выплачивается управляющей компанией ООО «Новый город» председателю Совета МКД, уплата налога осуществляется получателем вознаграждения Совета МКД.

Суд также критически относится к доводу ОЛН относительно количества членов Совета МКД, а также их отсутствии, отсутствии доказательств выполнении советом МКД своих обязательств перед собственниками помещений МКД, поскольку вопрос о выборе членов совета дома, его переизбрании не относится к компетенции управляющей компании, поскольку в силу ст. 161.1 ЖК РФ, правом избрать совет многоквартирного дома, а также переизбрать совет дома наделены лишь собственники помещений в данном доме.

Довод ОЛН о том, что у нее отсутствует задолженность перед истцом за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги суд находит необоснованным, не имеющим отношения к предмету спора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное в целом, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводам о том, что утверждение размера оплаты по статье «Вознаграждение Совета МКД» согласуется с положениями жилищного законодательства.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному сторонами, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, с ОЛН подлежит взысканию задолженности по статье «вознаграждение Совета МКД» за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6720 руб.

Доказательств, подтверждающих выплату вознаграждение за совет дома за спорный период в полном объеме, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, а также на иное толкование заявителем норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в апелляционном порядке возможна лишь в случае допущения существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Выводы мирового судьи относительно распределения судебных расходов соответствуют требованиям ст. 100, 103 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ОЛН задолженности в размере 7367,10 рублей, пени в размере 1379,95 руб., уплатив при этом государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ОЛН возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 9).

При обращении в суд с настоящим иском истец, заявив соответствующее ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины, с учетом цены иска, оплатил оставшуюся часть государственной пошлины в размере 400 руб.

Вопреки доводам жалобы сведения об оплате истцом государственной пошлины в размере 400 руб. при подаче иска подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25), а также государственной пошлины в размере 200 руб. при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа – определением мирового судьи от отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, указанные в нем обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░░