Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2022 (2-4405/2021;) от 10.12.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре судебного заседания Ростовском Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РМК-Коллектинг» к Шахназарову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с настоящим иском к Шахназарову ФИО7 с требованием о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между "Мой Банк" (ООО) (далее - Истец, Банк, Кредитор) и Шахназаровым ФИО8 (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит на условиях срочности, платности и возвратности.

Сумма кредита - 230 000,00 (Двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек; цель предоставления денежных средств - неотложные нужды;     дата возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка - 26,49 (двадцать шесть целых 49/100) процента годовых; полная стоимость кредита - 32,05 (тридцать два целых 05/100) процента годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика № что подтверждается выпиской со счета ответчика и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой Банк» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ

Арбитражным судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> постановлено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Мой Банк» в связи с исполнением ФФФ Холдингс Б.В. всех обязательств банка.

Согласно пп.1 п. 17 ст. 189.93 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, предусмотренном абз. 3 п. 16 настоящей статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю.

Арбитражным судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> вынесено определение о разъяснении Определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому установлено, что в соответствии со ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права требования, принадлежащие ООО «Мой Банк» переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной нации - ФФФ Холдингс Б.В. Указанные обстоятельства подтверждаются также информацией, содержащейся на информационном портале Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по адресу: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между «ФФФ Холдингс Б.В.» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор № 01-11-5 уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым «ФФФ Холдингс Б.В.» уступил ООО «РМК-.Коллектинг» все права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору. В число переданных прав вошли требования к Заемщику. Таким образом, в настоящее время право требования к Заемщику по Кредитному договору - принадлежит ООО «РМК-Коллектинг», с учетом требований ч.1 ст.44 ГПК РФ.

Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. По состоянию на дату составления искового заявления задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 2 295 056 рублей 67 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - 181 470,03 руб.; сумма просроченных процентов - 205 075,05 руб.; штрафные санкции на просроченные платежи - 1 908 511,59 руб. Расчет исковых требований прилагается к исковому заявлению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец считает размер неустойки явно несоразмерным последствием нарушения Ответчиком своего обязательства и полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ уменьшить размер исковых требований до 501 000,00 руб.

Определяя сумму исковых требований в размере 501 000,00 руб. истец исходит из следующих составляющих: сумма просроченного основного долга - 181 470,03 руб.; сумма просроченных процентов - 205 075,05 руб.; сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - 114 454,92 руб. (сумма неустойки, определенная истцом с учетом ст. 333 ГК РФ).

В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредиту. Однако до настоящего момента ответчик свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме не исполнил.

В связи с вышеизложенным истец имеет право на обращение за взысканием задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Шахназарова Валерия Юрьевича в пользу ООО «РМК-Коллектинг» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 000 рублей 00 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - 181 470,03 руб.; сумма просроченных процентов - 205 075,05 руб.; сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - 114 454,92 руб. (сумма неустойки, определенная истцом с учетом ст. 333 ГК РФ), взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шахназаров В.Ю. в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика адвокат Моисейцева Виктория Вячеславовна, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку «ФФФ Холдингс Б.В,» узнало о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ Также, не согласна с размером неустойки, поскольку ответчик не мог оплачивать задолженность, поскольку банк был в процедуре банкротства и не принимал платежи.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что № между "Мой Банк" (ООО) и Шахназаровым ФИО11 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит на условиях срочности, платности и возвратности.

Сумма кредита - 230 000,00 (Двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек; цель предоставления денежных средств - неотложные нужды;     дата возврата кредита -24 мая 2017 года; процентная ставка - 26,49 (двадцать шесть целых 49/100) процента годовых; полная стоимость кредита - 32,05 (тридцать два целых 05/100) процента годовых (л.д. 12-14).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика № что подтверждается выпиской со счета ответчика и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой Банк» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» № 63 от 12.04.2014.

Арбитражным судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Мой Банк» в связи с исполнением ФФФ Холдингс Б.В. всех обязательств банка.

Согласно пп. 1 п. 17 ст. 189.93 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, предусмотренном абз. 3 п. 16 настоящей статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю.

Арбитражным судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено определение о разъяснении Определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно которому установлено, что в соответствии со ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права требования, принадлежащие ООО «Мой Банк» переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной нации - ФФФ Холдингс Б.В. Указанные обстоятельства подтверждаются также информацией, содержащейся на информационном портале Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по адресу: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между «ФФФ Холдингс Б.В.» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым «ФФФ Холдингс Б.В.» уступил ООО «РМК-.Коллектинг» все права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору. В число переданных прав вошли требования к Заемщику. Таким образом, в настоящее время право требования к Заемщику по Кредитному договору - принадлежит ООО «РМК-Коллектинг», с учетом требований ч.1 ст.44 ГПК РФ (л.д. 22-25).

Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. По состоянию на дату составления искового заявления задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет - 2 295 056 рублей 67 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - 181 470,03 руб.; сумма просроченных процентов - 205 075,05 руб.; штрафные санкции на просроченные платежи - 1 908 511,59 руб. Расчет исковых требований прилагается к исковому заявлению.

Истец считает размер неустойки явно несоразмерным последствием нарушения Ответчиком своего обязательства и полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ уменьшить размер исковых требований до 501 000,00 руб.

Определяя сумму исковых требований в размере 501 000,00 руб. истец исходит из следующих составляющих: сумма просроченного основного долга - 181 470,03 руб.; сумма просроченных процентов - 205 075,05 руб.; сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - 114 454,92 руб. (сумма неустойки, определенная истцом с учетом ст. 333 ГК РФ).

В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредиту. Однако до настоящего момента ответчик свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме не исполнил.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

В данном случае требования кредитора со стороны ответчика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, что подтверждается выпиской по счету, не оспорено ответчиком, подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не оспорена сумма требований.

Рассматривая доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Установлено, что погашение основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному между Мой Банк (ООО) и ответчиком, осуществлялось периодическими платежами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, 24 числа каждого месяца в сумме 6 954, 19 руб. (из которых 3 024,50 руб. – основной долг) в течение 60 месяцев.

Иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ Взысканию подлежат платежи срок оплаты которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ г. за 21 месяц.

Таким образом, общая сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пропуска срока исковой давности составляет 146 016,99 руб., из которых 63 514,50 руб. основной долг и 82 502,49 руб. проценты.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено о применении положений ст 333 ГПК РФ к неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Истец заявил ко взысканию неустойку в размере 114 454,92 руб.

Учитывая, что Мой Банк (ООО) 04.04.2014 г. был признан банкротом, ответчик был лишен возможности оплачивать кредитные платежи.

Кроме того, с момента заключения договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ до подачи искового заявления в суд прошло два года. Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств о наступлении убытков, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате.

В связи с изложенным, анализируя сумму неустойки, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства судебная коллегия считает необходимым снизить неустойку до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 156 016, 99 руб., в том числе 63 514,50 руб. основной долг, 82 502,49 руб. проценты, 10 000 руб. неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 414 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РМК-Коллектинг» к Шахназарову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шахназарова ФИО10 в пользу ООО «РМК-Коллектинг» задолженность в размере 156 016,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 414 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РМК-Коллектинг» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2022 года.

Судья