Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2337/2022 ~ М-807/2022 от 03.02.2022

Дело №

                                                 РЕШЕНИЕ СУДА

                                     Именем Российской Федерации

                                                        (Заочное)

г. Балашиха Московской области                                                        17 мая 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова Александра Алексеевича к Полищук Юлии Михайловне о возмещении ущерба виновником ДТП,

Установил:

Истец Селиверстов А.А., действуя через своего представителя, предъявил к ответчику Полищук Ю.М. иск, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72770 рублей 36 копеек; расходы, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2383 рубля. В обоснование иска указано о том, что 08 ноября 2021 года в 18 часов 50 минут по адресу: Московская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № под управлением Полищук Ю.М. и автомобиля №, государственный регистрационный знак № принадлежащего Селиверстову А.А.. В результате столкновения, произошедшего по вине ответчика, его автомобиль получил механические повреждения. Согласно сведениям справки о ДТП, ответчик нарушила п. 8.3 ПДД РФ. Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ей вынесено предупреждение, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением. Виновник, управляющий транспортным средством №, государственный регистрационный знак № Полищук Ю.М. не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства, что сделало невозможным его обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Он обратился в ООО «Атмосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №12112021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 72770,36 рублей (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец Селиверстов А.А не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 71), о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 67).

Ответчик Полищук Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства (л.д. 72), о причинах неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из положений ст.ст. 1099-1101 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 08 ноября 2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, и транспортного средства – автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управление водителя Полищук Ю.М., которая совершила столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения, в связи с чем, истец проводил оценку ущерба.

Стоимость ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца, составляет 72770 рублей 36 копеек (без учета износа заменяемых запчастей), стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 45336 рублей 36 копеек (с учетом износа заменяемых запчастей), что подтверждено экспертным заключением № № от 12 ноября 2021 года.

При этом, истец понес расходы на оплату оценки ущерба в размере 13000 рублей.

Истец также понес расходы на оплату услуг представителя по договору о предоставлении услуг от 19 ноября 2021 года в размере 33000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами (л.д. 9-10; 12; 13-14; 15; 16; 17-40), и не оспорены сторонами.

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого в данном гражданском деле иска в следующей части.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 08 ноября 2021 года, имуществу Селиверстова А.А. – принадлежащему ему по праву собственности транспортному средству – автомобилю Mitsubishi L300, регистрационный знак №, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 72770 рублей 36 копеек.

На момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности Полищук Ю.М. не был застрахован в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при этом, вина ответчика в совершении данного дорожно – транспортного происшествия установлена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу Селиверстова А.А., подлежит возмещению в полном объеме Полищук Ю.М. как лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, взыскивает в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 72770 рублей 36 копеек.

Расходы истца на оплату оценки ущерба в размере 13000 рублей являются для истца необходимыми, поскольку связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, при этом, суд принял в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение № № от 12 ноября 2021 года, в связи с чем, суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 15000 рублей, который является разумным. В большем размере указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2383 рубля, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2383 рубля.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Иск Селиверстова Александра Алексеевича к Полищук Юлии Михайловне о возмещении ущерба виновником ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Полищук Юлии Михайловны в пользу Селиверстова Александра Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, денежные средства в размере 72770 рублей 36 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2383 рубля, а всего взыскать 105153 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 27 мая 2022 г.

Судья                                                                                               Д.И. Лебедев