Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2023 ~ М-74/2023 от 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 г. р.п. Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2023 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Бобрышеву А. С. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Бобрышеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ОТП Финанс" и Бобрышевым А.С. был заключен договор о предоставлении кредита № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 382000 рублей, сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора: ежемесячный платеж 18559,36 руб., последний платеж 18559,24 руб., 19 числа каждого месяца, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 40,9% годовых. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования МФК-32, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 293474,84 рублей. Просил суд взыскать с Бобрышева А.С. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293474,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6134,75 рублей.

В письменных возражениях Бобрышев А.С. исковые требования не признал. Указал, что просрочка исполнения обязательств произошла в связи с внезапно наступившим тяжелым материальным положением, так как ДД.ММ.ГГГГ он попал в аварию с тяжелыми травмами. При этом очередной платеж по договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он написал заявление первоначальному кредитору о приостановке исполнения своих обязательств по договору. Также указал, что в кредитном договоре присутствовал Страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с произошедшим несчастным случаем и, соответственно, потерей работы все остальные взносы должна была осуществить Страховая компания СК Благосостояние. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Следующим платеж должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты первоначальный кредитор узнал о нарушенном своем праве. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве на возражения представитель истца по доверенности Волынская К.И. указала, что ООО «ЭОС» обратилось в Куйтунский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, применительно к платежам с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен. В данный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) входят 12 аннуитетных платежей на общую сумму 222 712,20 рублей = 11*18 559,36 (размер аннуитетного платежа) + 18 559,24 (размер последнего платежа). Ответчиком было предоставлено заявление об отсрочке исполнения денежного обязательства по договору. Заявление о факте страхового случая в материалах дела не представлено. Оснований полагать, что у СК «Благосотояние ОС» возникло обязательство по погашению суммы остатка задолженности, нет. Исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Бобрышева А.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору МФО/810/0172928 по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 712,20 рублей. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Ответчик Бобрышев А.С. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ОТП Финанс" и ответчиком Бобрышевым А.С. заключен кредитный договор № №, сумма кредита 382000 рублей сроком на 36 месяцев, платеж 18559,36 рублей (кроме последнего), дата ежемесячного взноса - 19 числа каждого месяца, по ставке 40,9 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых.

Заемщик согласен с общими условиями договора целевого займа (специальными) ООО МФК "ОТП Финанс". (п. 14 индивидуальных условий)

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между МК «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс» (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №МФК-32, согласно которому цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписки из приложения № к указанному договору, были переуступлены права по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Бобрышевым А.С. в размере 293474 рубля 84 копейки.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора Бобрышев А.С. выразил согласие об уступке Банком третьим лицам прав требований по договору.

Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Учитывая, что объем уступленного требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствуют, договор об уступке права требования соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от 06.10.2021, адресованному Бобрышеву А.С., сумма обязательства на момент перехода права требования составляет 293474 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 226309 руб. 74 коп., проценты-67165 руб. 10 коп..

Определением мирового судьи судебного участка №70 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бобрышева А.С. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 293474,84 руб. и госпошлины в размере 3067,37 руб. отменен в связи с поступлением возражений должника.

    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления Банком кредита ответчику подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца, с учетом их уточнения, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Индивидуальными условиями договора нецелевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячного платежа и срок его внесения (ежемесячно).

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости погашения ответчиком суммы ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следует исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

С настоящим исковым заявлением ООО "ЭОС" обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке)

Согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору за трехлетний срок, предшествующий дате подачи искового заявления, то есть на сумму 222 712,20 рублей.

Согласно графику погашения по договору займа срок исковой давности не пропущен по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 платежей на сумму 222 712,20 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения.

Довод Бобрышева А.С. о том, что после произошедшего с ним несчастного случая и потерей работы все остальные взносы должна осуществить Страховая компания СК "Благосостояние", является неосновательным.

Согласно представленному Бобрышевым А.С. Полису №ОТР-БЛАГОПР1/2018-16405513 он заключен по риску «Потеря постоянной работы». В соответствии с условиями страхования выгодоприобретателем является Застрахованный. Страховой риск «Потеря работы» признается наступившим страховым случаем при условии потери Застрахованным постоянной работы в течение срока действия договора страхования в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя (увольнения Застрахованного) по основаниям, предусмотренным п.1 части 1 ст.81 ТК РФ (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) и п.2 части 1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 Части II Полисных условий.

Ответчиком не представлено сведений о том, что он потерял работу по основаниям Трудового Кодекса РФ, указанным в Полисе.

В связи с чем оснований полагать, что заявленное событие (несчастный случай) является страховым случаем, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с уточнением исковых требований при цене иска 222 712,20 рублей размер государственной пошлины составляет 5 427 рублей. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" с Бобрышева А. С. задолженность по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 712 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5427 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья В.П. Степаненко