Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3603/2023 от 29.05.2023

Судья: Мокеев А.В. № 22-3603/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 07 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Ежембовской Н.А.,

судей Полтавской Е.А., Леонтьевой Е.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

осужденного Сергеева А.Ю., посредством использования видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Артемьева С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самары Теплых О.Н. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 21.02.2023 года, которым     

Сергеев Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>2, проживающий по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, судим:

29.09.2022 мировым судьей судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

04.10.2022 Красноглинским районным судом г. Самары по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 29.09.2022 в виде штрафа в размере 7000 рублей;

Осужденный 07.12.2022 Октябрьским районным судом г. Самары по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден

за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание по

ч.2 ст. 325 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ,

по ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление от 08.10.2022) в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы,

по ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление от 09.10.2022) в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 04.10.2022 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, а также полностью присоединено не отбытое наказание в виде штрафа по приговору от 04.10.2022, окончательно назначено Сергееву А.Ю. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 7000 рублей в доход государства.

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 07.12.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Сергеева А.Ю. под стражей в соответствии с п. «б» ч.1.1 ст. 72 УК РФ с 11.10.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен и взыскано с Сергеева ФИО19 в пользу Потерпевший №1 8000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ежембовской Н.А., выслушав позицию прокурора ФИО9, поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию адвоката ФИО10, осужденного ФИО1, не возражавших против доводов апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение паспорта гражданина, ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия; ч.2 ст. 162 УК РФ - разбой, нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда указав, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Суд первой инстанции пришел к выводу об исключении квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище», мотивировав данное решение. Однако исключение данного квалифицирующего признака приводит к переквалификации действий подсудимого, что не было указано судом первой инстанции. Кроме того, санкция ст. 162 ч. 2 УК РФ содержит основной и дополнительный виды наказания, однако, судом не решен вопрос о назначении дополнительного наказания. При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осуждённого.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении осужденного Сергеева А.Ю. вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В ходе апелляционной проверки обжалуемого приговора нашли своё подтверждение доводы апелляционного представления о неправильном применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Сергеев А.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ – разбой, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище (хищение денежных средств ИП ФИО12).

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище», мотивировав данное решение. Однако, исключив данный квалифицирующий признак, действия Сергеева А.Ю. не были квалифицированы с учетом этого и суд в приговоре указал о совершении Сергеевым А.Ю. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ.

При этом в резолютивной части приговора указано о совершении Сергеевым А.Ю. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ и по ним судом назначено наказание, то есть приговор суда содержит противоречия в квалификации действий осужденного по преступлению о хищении денежных средств ИП ФИО13

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в приговоре при назначении наказания судом не изложены мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным, что противоречит разъяснениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре".

При таких существенных нарушениях закона обжалуемый приговор в отношении Сергеева А.Ю. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл. 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 45.1 "Производство в суде апелляционной инстанции".

Следовательно, закрепленные в ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ общие правила о непосредственном исследовании доказательств и постановлении приговора лишь на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, имеют исключения для суда апелляционной инстанции, который вправе постановить приговор на основе доказательств, непосредственно исследованных в заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Сергеев А.Ю. совершил похищение у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах:

Сергеев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 03 часов 00 минут по 07 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке 4-го этажа подъезда № <адрес> «Г» по <адрес> совместно с ранее незнакомым ему ФИО3, заведомо зная, что у последнего в находящейся при нем сумке содержится паспорт гражданина РФ ФИО3 на имя последнего, решил похитить данный документ. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение паспорта гражданина РФ, ФИО1 08.10.2022г. в период времени примерно с 03 часов 00 минут по 07 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке 4-го этажа подъезда № <адрес> «Г» по <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО3 уснул, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, открыл сумку ФИО3, в которой обнаружил паспорт гражданина РФ ФИО3, являющийся важным личным документом, который забрал себе, после чего удерживая при себе вышеуказанный документ, с места преступления скрылся.

Таким образом, Сергеев А.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Сергеев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут, находясь возле павильона микрофинансовой организации «Деньга», расположенного по адресу: <адрес> «А», и осознавая, что в указанном павильоне может находится ценное имущество, решил похитить его путем разбоя из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбоя, Сергеев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 13 часов 35 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, вошел в помещение павильона микрофинансовой организации «Деньга», расположенного по адресу: <адрес> «А», где достал из рукава неустановленный нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, направил его в сторону находящегося в помещении сотрудника указанной организации Потерпевший №1, потребовав отдать ему имеющийся у нее при себе сотовый телефон, угрожая таким образом применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении последней. Потерпевший №1, испугавшись за свои жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу со стороны Сергеева А.Ю., взяла в руки свой сотовый телефон марки «Realme C 3 RMX2020» стоимостью 8000 рублей, и попыталась убрать его в задний карман надетых на ней брюк, после чего Сергеев А.Ю. обошел рабочий стол Потерпевший №1 и подошел вплотную к последней. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем разбоя, Сергеев А.Ю., удерживая в левой руке неустановленный нож, и направляя его в сторону Потерпевший №1, применяя его таким образом как предмет, используемый в качестве оружия, правой рукой вырвал из рук последней сотовый телефон марки «Realme C 3 RMX2020» и преследуя цель незаконного материального обогащения забрал его себе, похитив его, таким образом, путем разбоя. Далее Сергеев А.Ю., продолжая удерживать в левой руке неустановленный нож, и направляя его в сторону Потерпевший №1, применяя его таким образом как предмет, используемый в качестве оружия, потребовал, чтобы последняя назвала ему пароль от своего сотового телефона, угрожая в противном случае применить насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно - зарезать ее. Потерпевший №1, испугавшись за свои жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу со стороны Сергеева А.Ю., сообщила последнему, что нажала кнопку вызова группы немедленного реагирования, после чего Сергеев А.Ю., не желая быть задержанным, покинул помещение павильона микрофинансовой организации. Завладев похищенным имуществом путем разбоя, Сергеев А.Ю. с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Таким образом, Сергеев А.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, Сергеев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут, находясь у <адрес>, увидел магазин «<данные изъяты>», принадлежащий ИП ФИО13, и осознавая, что в указанном магазине может находиться ценное имущество, решил похитить его путем разбоя из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбоя, Сергеев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, вошел в помещение магазина «Жигулевское фирменное», расположенного по адресу: <адрес>, где достал из рукава неустановленный нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, направил его в сторону продавца — кассира указанного магазина Потерпевший №2, потребовав при этом открыть кассу и отдать ему имеющиеся в ней денежные средства, угрожая таким образом применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении последней. Потерпевший №2, испугавшись за свои жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу со стороны Сергеева А.Ю., отошла от кассы, после чего Сергеев А.Ю., удерживая в левой руке неустановленный нож, и направляя его на Потерпевший №2, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, и угрожая таким образом применением насилия опасного для жизни и здоровья, перегнулся через прилавок и правой рукой, ключом имеющимся в замке кассового ящика, открыл его, после чего с целью незаконного материального обогащения вытащил из кассового ящика 15000 рублей, принадлежащие ИП ФИО13, которые забрал себе, похитив таким образом путем разбоя. Завладев похищенным имуществом путем разбоя, Сергеев А.Ю. с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил ФИО13 материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Таким образом, Сергеев А.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.

Сергеев А.Ю. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в одном подъезде с ранее незнакомым мужчиной по имени ФИО4, где был найден чужой пакет, внутри которого находился паспорт, который Сергеев А.Ю. в тайне от ФИО4 и других лиц забрал себе для последующего использования. Через некоторое время, имея у себя чужой паспорт гражданина РФ, он зашел в офис микрофинансовой организации, где он захотел взять микрозайм по своему водительскому удостоверение. Ему сказала девушка, что нужен только паспорт. После этого он зашел в соседний павильон, где также была организация микрозаймов, где ему также отказали в оформлении кредита по водительскому удостоверению, после он попытаться оформить займ на похищенный ранее паспорт ФИО4. Он передал похищенный у ФИО4 паспорт девушке для оформления займа, но она вернула данный паспорт обратно, сказав, что данный паспорт ему не принадлежит. После отказа в оформлении займа, он достал из кармана кухонный нож и направляя его на девушку потребовал от последний, чтобы она передала ему деньги. Она отказалась это делать, после чего он, заметив у нее сотовый телефон, который она пыталась убрать в джинсы, потребовал передачи ему этого телефона. Она отказалась передавать телефон, после чего он угрожая ножом, забрал сам этот телефон, с которым ушел из павильона. Данный телефон он в последствие продал неизвестному лицу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо магазина разливного пива, он решил с угрозой применения ножа забрать деньги из данного магазина. Когда в магазине осталась одна продавщица, он зашел в него, достал нож, направил в сторону продавщицы и потребовал передачи ему денежных средств. Она испугалась. Он заметил, что в кассовом ящике был ключ, после чего он подошел к данному ящику, открыл его ключом и достал из него 15 000 рублей, с которыми скрылся из магазина.

Вина осужденного Сергеева А.Ю. в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, в том числе:

по преступлению в отношении ФИО3 и Потерпевший №1:

показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. он приехал в <адрес>, чтобы устроиться на работу. При нем находился паспорт гражданина РФ на его имя. На автовокзале он познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной, на вид которому примерно 40-45 лет, славянской внешности, волосы темного цвета, коротко стриженный, на кисти правой руки у него была татуировка в виде креста. Они вышли с территории центрального автовокзала и направились в сторону <адрес>, по дороге данный мужчина купил бутылку водки, которую они распивали по дороге. Дойдя до <адрес> «Г» по <адрес>, данный мужчина предложил ему зайти в один из подъездов указанного дома, чтобы погреться. Он согласился, после чего они проследовали к подъезду №, где данный мужчина нажал на какую-то кнопку, после чего входная дверь открылась и прошли в подъезд. Они поднялись на 4-ый этаж, после чего на лестнице мужчина расстелил какое-то пальто, которое находилось при нем, они допили водку и легли спать. Перед тем, как лечь спать, он посмотрел на сотовый телефон, время было 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Он проснулся примерно в 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в указанном подъезде, данного мужчины уже не было. Он огляделся и на этаже ниже увидел свои разбросанные вещи и документы. ДД.ММ.ГГГГ находясь в кабинете у следователя, он получил ранее похищенный у него паспорт (т.1 л.д. 39-42, 152-154);

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 7:45 она пришла на работу в киоск микрозаймов «Деньга», расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 13:25 в помещение вошел подсудимый, который пытался оформить кредит по чужому паспорту. Она сразу поняла, что паспорт не принадлежит подсудимому, поскольку владелец паспорта должен быть гораздо моложе и фото на паспорте не соответствовало лицу подсудимого. После данного отказа, подсудимый достал нож, направил в ее сторону и потребовал, чтобы она отдала ему ее сотовый телефона. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку боялась, что он может напасть на нее с ножом, но телефон не отдала. После этого он подошел ближе, сказал, что зарежет, если она не отдаст телефон, и сам забрал его, она не стала сопротивляться, поскольку боялась ножа. Подсудимый стал требовать, назвать пароль от телефона, но она сказала, что нажала тревожную кнопку, и подсудимый ушел. Похищенный сотовый телефон марки «Реалми с3› с силиконовом чехлом она приобрела в сентябре 2020 года за 11 000 рублей, сейчас оценивает его в 8 000 рублей;

заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту утраты им его паспорта гражданина РФ, которую обнаружил примерно в 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> « Г» по <адрес> (т.2 л.д.30);

протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2022г., согласно которому осмотрено помещение магазина «Деньга», расположенного по адресу: <адрес> А, в ходе осмотра с места происшествия изъяты: 1 след руки на 1 светлую дактилопдленку с двери помещения «Деньга», 1 след руки на 1 светлую дактилопленку с ручки двери помещения «Деньга», 1 след руки на 1 светлую дактилопленку с нижней части ручки двери помещения «Деньга», 1 след руки на 1 светлую дактилопленку со стола помещения «Деньга», микроволокна на 1 светлую дактилопленку со стула помещения «Деньга», смыв на марлевый тампон с верхней части сейфа под столом, видеозапись на СД диск, копии документов на телефон, паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 (т.1 л.д. 4-8);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину который ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 часов в помещении ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес> А, и под угрозой ножа похитил у неё её сотовый телефон марки «Realme C 3 RMX2020» стоимостью 8 000 рублей (т.1 л.д.3);

протоколом осмотра документов от 17.11.2022г., согласно которому совместно ФИО3 осмотрен паспорт гражданина РФ на его имя (т.1 л.д. 144, 145);

протоколом предъявления лица для опознания от 11.10.2022г., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала Сергеева ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у неё телефон под угрозой применения ножа (т.1 л.д. 66-68);

протоколом осмотра предметов от 11.10.2022г., согласно которому совместно с подозреваемым Сергеевым А.Ю. и защитником ФИО15 осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения в помещении ООО «Юпитер 6» по адресу: <адрес> А, за ДД.ММ.ГГГГ, где Сергеев А.Ю. в изображённом на видео мужчине с ножом опознал себя (т.1 л.д. 80-82);

протоколом осмотра документов от 21.11.2022г., согласно которого осмотрена копия коробки от телефона марки «Realme C 3” IME1: 868 484 044 921 952, IME2 868 484 044 921 945 (т.1 л.д. 160, 161).

по преступлению в отношении Потерпевший №2 и ИП ФИО13:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым она работает в магазине «Жигулевский» ИП ФИО13, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 20 часов 50 минут в магазин зашел мужчина и сразу подошел к ней, в тот момент она находилась возле кассы, у мужчины в правой руке был нож лезвие которого примерно 12 см, а ширина лезвия примерно 1,5 см, рукоять ножа была черного цвета с зеленой вставкой. Мужчина спокойным голосом сказал: «быстро, быстро открывай», она очень испугалась за свою жизнь и подумала, что он может зарезать её, но сразу нажала кнопку тревожного вызова, а мужчина сразу начал открывать кассовый сейф ключами которые были вставлены в замок сейфа, открыв сейф мужчина сразу взял охапкой деньги и быстро ушел. После того как он ушёл, она сразу сняла кассовый отчет и вызвала полицию. После чего пересчитала наличность в кассе, в кассе не хватало 15 000 рублей. Мужчина на вид примерно № лет, рост примерно №., одет в куртку черного цвета из ткани, штаны темного цвета, на голове кепка черного цвета, надписи не помнит, лицо гладко <данные изъяты>, более подробно описать не может, но при встрече опознать сможет. Более ей добавить нечего. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следователя при проведении опознания она уверенно опознала мужчину под номером 3, который примерно в 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин Жигулевский расположенный по адресу: <адрес>, и под угрозой применения насилия в отношении неё с ножом в руках, похитил из кассового ящика магазина 15 000 рублей, принадлежащие ИП ФИО13 Она уверенно его опознала по телосложению, он среднего телосложения, низкого роста, по округлому лицу. В процессе опознания ей стало известно, что им оказался Сергеев ФИО21 (т.1 л.д. 63-64, 200-202);

показаниями свидетеля ФИО16, от 10.10.2022г., согласно которым он работает таксистом на личном автотранспорте Датсун. 09.10.2022г. примерно в 20-50 он находился около ЖД «Вокзал» на остановке общественного транспорта и ожидал клиентов. Примерно в это время в окно его автомобиля постучался мужчина, <данные изъяты>, одежду не помнит, но при встрече опознает. Данный мужчина попросил его отвести его в сторону <адрес>, вблизи <адрес>. Они обговорили сумму в 3000 рублей и поехали. Когда они остановились, мужчина попросил его оформить номер в гостинице для заселения, так как с его слов, у него не было документов. Он оформил номер, оплатил 2000 рублей, которые ему передал ФИО22, попрощался с ним и поехал обратно в <адрес> (т.1 л.д. 233-234);

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается розничной продажей продуктов питания, пива. У неё имеется магазин «Жигулевский фирменный», расположенный на 1-ом этаже 4-х этажного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:50 часов ей на сотовый телефон позвонила продавец из магазина Потерпевший №2 и сообщила, что в магазин вошел мужчина и под угрозой применения ножа похитил из кассового ящика 15 00 рублей. Она ей сказала, чтобы она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В дальнейшем Потерпевший №2 сняла кассовый отчет, по которому была недостача 15 000 рублей. Эта та сумма, которую похитил мужчина под угрозой применения ножа из магазина. Таким образом, ей причинен не значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей (т.1 Л.д.242-243);

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ей мужчину, который находясь по адресу: <адрес> магазин «Фирменное Жигулевское» ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов открыто похитил денежные средства в размере 15 000 рублей под угрозой предмета. похожего на нож (т.1 л.д.179);

протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2022г., согласно которому осмотрено помещение магазина «Фирменное Жигулевское», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра с места происшествия изъят след обуви (т.1 л.д. 180);

протоколом предъявления лица для опознания от 11.10.2022г., согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у неё деньги из кассы под угрозой применения ножа (т.1 л.д. 223-225);

протоколом выемки от 25.11.2022г., согласно которому изъят акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13, выписка ЕГРИП на ФИО13 (т.2 л.д. 3, 4);

протоколом осмотра документов от 25.11.2022г., согласно которому осмотрен акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13, выписка ЕГРИП на ФИО13 (т.2 л.д. 5-7).

Указанные выше доказательства, представленные стороной обвинения, судебная коллегия признает допустимыми и относимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими приведенными доказательствами.

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, судебная коллегия считает доказанной виновность Сергеева А.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений.

Совокупность представленных доказательств в обоснование вины Сергеева А.Ю. не находится в противоречии по отношению друг к другу и не вызывает сомнений в их объективности. Подтвержденных сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче ими показаний в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, ни осужденным, ни его защитником не представлено.

Каких-либо неустраненных противоречий в показаниях допрошенных потерпевших и свидетелей не установлено и вина Сергеева А.Ю. в совершении преступлений нашла своё полное подтверждение.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом вышеизложенных разъяснений, наличие в действиях Сергеева А.Ю. квалифицирующих признаков совершения разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия» по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нашло свое подтверждение, поскольку Сергеев А.Ю. при совершении преступлений, находясь в непосредственной близости от потерпевших использовал нож, направляя его в сторону потерпевших высказывал им требования о передачи ему денежных средств.

Вместе с тем органами предварительного расследования Сергееву вменялось совершение разбоя в отношении Потерпевший №2 и ИП ФИО12 с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в хранилище».

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исходя из основных положений Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", использование контрольно-кассовых аппаратов обеспечивает фиксацию производимых расчетно-кассовых операций, хранение же в них денежных средств не является их основной функцией.

Таким образом, по смыслу закона кассовый аппарат не относится к числу сооружений, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а является видом контрольно-кассовой техники, используемой для осуществления и фиксации расчетов.

С учетом изложенного нападение в целях хищения денежных средств принадлежащих ИП ФИО13 из ящика кассового аппарата с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, не может оцениваться как разбой с незаконным проникновением в хранилище, ответственность за который предусмотрена ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При таких обстоятельствах содеянное Сергеевым А.Ю. по данному преступлению необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия признает Сергеева А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.325 УК РФ - похищение паспорта у гражданина, в отношении потерпевшего ФИО3 и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Назначая наказание Сергееву А.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Сергеева А.Ю., влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия учитывает личность Сергеева А.Ю., который <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям судебная коллегия признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе полученные ранее травмы, оказание помощи в содержании родителей, страдающих заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Сергеева А.Ю., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного более мягкого наказания, поскольку это не приведет к исправлению Сергеева А.Ю. и достижению целей наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что исправление Сергеева А.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества и в условиях реального отбывания наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законодательством, судебная коллегия не усматривает.

С учетом данных о личности и фактических обстоятельств содеянного, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступлений, не усматривает достаточных оснований для изменения категории двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением суд приходит к следующему:

в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

    согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер компенсации морального вреда, в силу ст.1099-1101 ГК РФ суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины Сергеева, его имущественного положения, а также требований разумности и справедливости.

Потерпевшей Потерпевший №1 преступлением причинены нравственные страдания, страх, она опасалась за свою жизнь. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда для взыскания с Сергеева в сумме 20 000 рублей;

потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, проанализировав, имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме – в сумме 8 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ, полагая необходимым вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, акт инвентаризации, выписку из ЕГРИП, копии коробок, хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 21.02.2023 года в отношении Сергеева ФИО23 отменить.

Сергеева Алексея Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ,

по ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление от 08.10.2022) в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев,

по ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление от 09.10.2022) в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 04.10.2022 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 04.10.2022 года, окончательно назначить Сергееву А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев и штраф в размере 7000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 07.12.2022 исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с 07.07.2023 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Сергеева А.Ю. под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с 28.06.2022 года по 04.10.2022 года и с 11.10.2022 года до 07.07.2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Сергеева ФИО24 в пользу Потерпевший №1 8000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 20000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, акт инвентаризации, выписку из ЕГРИП, копии коробок, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО11 – удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись    

Судьи: подписи    

Копия верна

Председательствующий: