Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2023 от 10.05.2023

    К делу № 1-140/2023

УИД 23RS0018-01-2023-000589-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года                                                       ст. Калининская

Калининский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи            Ядришниковой А.Г.,

секретаря судебного заседания            Щербань С.В.,

с участием: государственного

обвинителя                            Абонеева И.А.,

подсудимого                        Полякова С.А.,

защитника подсудимого адвоката

предъявившего удостоверение

№ 2035, ордер № 861133                Головой А.В.,

потерпевшей                         Васильевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Полякова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 3 класса, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних и двух малолетних детей (П ДД.ММ.ГГГГ г.р, П ДД.ММ.ГГГГ г.р., П ДД.ММ.ГГГГ г.р., П ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого, ДД.ММ.ГГГГ осужден Новопокровским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Поляков С.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23.03.2023 года, примерно в «19» час. «00» мин. Поляков С.А., на законных основаниях находился в примерочной магазина «Смешные цены», расположенного по адресу: <адрес>, где, на поверхности табурета, увидел принадлежащий В мобильный телефон марки «Xiaomi Mi А-3». В связи с этим, у Полякова С.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями и жаждой наживы, Поляков С.А. после «19» час. «00» мин. того же дня, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, и желая наступления этих последствий, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, они остаются тайными для окружающих и носят скрытый характер, взял принадлежащий В мобильный телефон марки «Xiaomi Mi А-3», стоимость которого согласно заключения эксперта № 27/1 от 13.04.2023, составляет 5 225 рублей, в прозрачном полимерном чехле и с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи ПАО «МТС», материальной ценности для В не представляющими, отключил его питание, затем поместил его в карман надетой на нем верхней одежды и, удерживая при себе похищенный мобильный телефон, покинул помещение вышеуказанного магазина, тем самым реализовал свой преступный умысел. Похищенное имущество Поляков С.А. обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив В значительный материальный ущерб на сумму 5 225 рублей.

Подсудимый в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства подсудимому разъяснен и понятен. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевшая В не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении указанного преступления, так как предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние подсудимого Полякова С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2             ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд полагает, что во время совершения преступления подсудимый. действовал осознанно, последовательно, понимал порядок своих действий и их конечный результат. Кроме того, его поведение адекватно происходящему в судебном заседании, подсудимый выражает аргументированную и ясную правовую позицию. Таким образом, у суда не имеется сомнений относительно его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенных преступлений, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд учитывает положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и наличием смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При этом обстоятельств, при которых возможно применение ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для отмены условного осуждения Полякову С.А. назначенного по приговору Новопокровского районного суда Краснодарского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ ввиду того, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, а также отсутствии сведений о невыполнении возложенных на него обязанностей, нарушении общественного порядка.

Таким образом суд считает возможным сохранить условное осуждение в отношении Полякова С.А. и применить в отношении приговора Новопокровского районного суда Краснодарского края положения ч. 2 ст. 71 УК РФ, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Разрешая вопрос о возможности применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ, суд учитывает положения ст. 53.1 УК РФ, а также личность подсудимого, который имеет на иждивении двух несовершеннолетних и двух малолетних детей, таким образом суд приходит к выводу, что данный вид наказания может негативно отразиться на условиях жизни семьи подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Полякова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев.

Обязать Полякова С.А. в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства (пребывания).

На время испытательного срока установить следующие ограничения: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для контроля в ОВД по месту жительства, находиться в ночное время суток по месту жительства с 22:00 до 6:00 (за исключением времени нахождения на рабочем месте).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное Полякову С.А. по приговору Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20.06.2023 в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Полякова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Xiaomi Mi A -3» – после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий