Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2023 от 17.04.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 1 июня 2023 г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> МО                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

         Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., при секретаре ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, выразившегося в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 18 минут по адресу: Москва, 84-й километр МКАД управлял транспортным средством автомобилем «Вольво» гос. знак № в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, п.2, п.11 абз. 5 Основных положений ПДД РФ с передним государственным регистрационным знаком, установленным не на предусмотренном для этого месте, что препятствует идентификации государственного регистрационного знака, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Сотрудник ДПС, остановивший его, ФИО1, предъявил фальшивое служебное удостоверение сотрудника МВД, не соответствующее ФИО5 51511-

                                                                 - 2 -

2001, принятого в РФ о стандарте, форме, размере печатей с воспроизведением государственного герба РФ.

Кроме того, у сотрудника ДПС не имелось доверенности на право его представления от юридического лица МВД РФ, которое должно у него быть

согласно выписки из ЕГРЮЛ МВД РФ, полученной с сайта МФНС РФ и находящейся в открытом доступе, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О представительстве и доверенности юридических лиц».

Мировой судья судебного участка № <адрес>, который допрашивал сотрудника ДПС по отдельному поручению мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района, отказалась принимать доказательства и доводы относительно того, что сотрудник ДПС использует фальшивое удостоверение, не соответствующее ФИО5 51511-2001, не имеет доверенности на представительство от юридического лица МВД РФ, о том, что сотрудник ДПС и сам мировой судья судебного участка №<адрес> нарушает ст. ст. 17, 18, 19 Конституции РФ, признавая явно фальшивые документы сотрудника ДПС легитимными и считая, что выполнение поручения мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района МО выше, чем Конституция РФ.

Тем самым мировой судья судебного участка №<адрес> нарушила положения ч.1, ч.2, ч.3 гл. 2, ст.4 Кодекса судебной этики от 19.12.2012г.

Мировой судья судебного участка № Королевского судебного района МО последовательно отклонила все ходатайства, заявленные им, ФИО1, а именно: о назначении судебной экспертизы и привлечении судебного эксперта для определения подлинности удостоверения сотрудника МВД, о приобщении к материалам дела административного штрафа с камер видеонаблюдения и автоматической фиксации ПДД, постановления о нарушении ПДД; дополнение ответчика по обстоятельствам дела; ФИО5 51511-2001, принятого в РФ о стандарте, форме, размере печатей с воспроизведением государственного герба РФ, свидетельствующего о не легитимности представленного служебного удостоверения сотрудником ДПС; ФИО5 50577 -2018 о требованиях к установке государственных знаков на транспортные средства; выписки из ЕГРЮЛ юридического лица МВД РФ; постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № о представительстве и доверенности, подтверждающие необходимость предоставления доверенности при представительстве юридического лица; фото передней части машины, сделанной на расстоянии 20 м., свидетельствующего, что регистрационный знак установлен в соответствии ФИО5 50577-2018; ходатайство об истребовании видефиксации с нагрудных камер сотрудников ДПС и служебный машин, а также судебного заседания в мировом суде судебного участка №<адрес>; ходатайство о прекращении административного дела №, согласно ч.2 и ч.3 ст.61 КАС РФ о признании недопустимыми представленных доказательств сотрудниками ДПС.

                                                      - 3 -

Мировой судья судебного участка № Королевского судебного района МО при рассмотрении дела последовательно нарушила ст. 17, ст.18, ст. 19, ч.1, ч.2 ст. 120 Конституции РФ, а также положения ч.1. ч.2 и ч.3 гл.2 ст.4 Кодекса судебной этики от 19.12.2012г. Кроме того, мировой судья судебного участка № Королевского судебного района МО грубо нарушила Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое гласит, что согласно п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, а конкретно пункты 24, 25, 61 и 62 данного постановления, руководствующиеся п.7 ст.6, ст.14 КАС РФ, ч.1 ст.63, ч.8, ч.12 ст.226, ч.1 ст.306 КАС РФ, ст.154 КАС РФ, ч.2 и ч.3 ст. 61 КАС РФ, ст.178 и ч.8, п.4 ч.9 ст.226 КАС РФ, а также ч.3 ст.55 Конституции РФ.

На основании изложенного просит определения и постановление мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района МО отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам, которые повторно изложил в судебном заседании, считает, что регистрационный номер на машине был установлен в соответствии с ГОСТами, они были хорошо видны, что подтверждается фото с видеокамер, которые он приложил к жалобе. Сотрудник ГИБДД, который его остановил, предъявил поддельное удостоверение, что видно невооруженным глазом, в частности, печать в нем не соответствует ГОСТам. Также у него не было доверенности от министра МВД на право остановки машин и проверки водителей. Поскольку МВД является юридическим лицом, то на него распространяются все законы, относящиеся к юридическим лицам, в том числе и выдача доверенности. Мировой судья 317 судебного участка <адрес>а <адрес> и мировой судья 90 судебного участка Королевского судебного района не проверили легитимность полномочий сотрудника ГИБДД, в ходатайстве о проведении экспертизы на предмет подлинности удостоверения было отказано.

Кроме того, сотрудник ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении не пригласил двух понятых, несмотря на то, что он, ФИО1, об этом заявлял ходатайство, также не была приложена видеозапись с нагрудной камеры видеорегистратора инспектора, которая зафиксировала весь разговор между ними.

В приобщении видеозаписи было отказано мировым судьей 90 судебного участка.

Инспектором ДПС было сделано фото переднего номерного знака на машине с такого ракурса, когда его действительно не видно. Однако номера установлены в соответствии с ГОСТом на плоской вертикальной поверхности, исключалось всякое его загораживание частями машины, его можно разглядеть на расстоянии 20 метров, что подтверждается камерами видеонаблюдения на дорогах. Он, ФИО1, вынужден был закрепить передний номер на

                                                                - 4 -

фальшрешетки радиатора, поскольку место, куда крепится номер и бампер, были разбиты.

Мировой судья 90 судебного участка Королевского судебного района безмотивно отказала в удовлетворении всех его ходатайств.

Суд, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, приходит к следующему выводу.

В силу части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с ФИО5 50577-2018 Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования, утв. Приказом Росстандарт от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ ( редакция от ДД.ММ.ГГГГ) и приложением Ж к нему «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства ( Ж.2)

                                                     - 5 -

Согласно протоколу об административном правонарушении, правонарушение выразилось в том, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 18 мин. следуя по адресу МКАД 84-й км внешнее кольцо от <адрес> в направление <адрес>, управлял автомобилем «Вольво», у которого в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, п.2, п.11 абз.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, государственный регистрационный знак С 542 СО 790 не был установлен на предусмотренном для этого месте. Передний государственный регистрационный знак был установлен внутри переднего бампера, что препятствовало идентификации государственного регистрационного знака.

Данное правонарушение нашло свое подтверждение помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены его права, последний дал пояснения (л.д. 2), также:

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 (л.д.3) ;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 (л.д.4)

- фотоматериалом транспортного средства «Вольво», из которого усматривается, что государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве таким образом, что его не предоставляется возможным идентифицировать, что является нарушением. (л.д.7-10);

- показаниями свидетеля – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, им было остановлено транспортное средство «Вольво» под управлением ФИО1 Передний государственный регистрационный знак у транспортного средства был установлен в глубине бампера, закрыт, примерно, наполовину. Издалека переднего государственного знака вообще не видно. Установка переднего государственного знака на указанном автомобиле не соответствовала требованиям Основных положений ПДД, а также ФИО5 50577-93. Неправильное расположение регистрационного знака на машине было зафиксировано на фото, что также подтверждает, что знак был не читаем. (л.д. 64-67).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с собранными по делу доказательствами, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны отсутствуют, сотрудник ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении. Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным

                                                              - 6 -

государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу, а также его показаниям. Действия инспектора ДПС соответствовали положениям п.п. 59,67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения

нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем «Вольво», у которого передний государственный регистрационный знак С 542 СО 790 был установлен в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого месте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что гос. регистрационный знак был установлен на транспортном средстве в соответствии с ГОСТом, опровергается вышеприведенными доказательствами, был предметом рассмотрения мирового судьи, и получил надлежащую правовую оценку в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

                                                    - 7 -

Не состоятельными апелляционный суд признает доводы заявителя о том, что у инспектора ГИБДД ФИО4 не было с собой служебной доверенности от МВД, удостоверяющей его служебные полномочия, которая должна у него иметься согласно законодательству РФ, т.к. полиция является коммерческой организацией и без доверенности может действовать только Министр внутренних дел, а поэтому

инспектор не имел право останавливать машину, проверять документы и составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 4 ст. 25 данного Федерального закона сотруднику полиции выдаются служебное удостоверение, специальный жетон с личным номером, нагрудный знак, образцы, которых утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 данного Федерального закона, сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с п. 4 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 711 (в ред. Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 679) утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которая в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом "О полиции ", Кодексом РФ об административных правонарушениях, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными

                                                              - 8 -

нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также настоящим Положением ( п.3 ).

В соответствии с п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами

Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

На Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях (пп. З п. 11 Положения).

В силу пп.П. п. 12 указанного Положения, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания к остановке транспортного средства закреплены в п.п. 63 Приказа N 185 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, одним из которых является установление визуального или зафиксированного с использованием технических средств признака нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортные средства и перевозимые грузы.

Таким образом, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, как сотрудник Госавтоинспекции, что подтверждается копией служебного удостоверения, приложенной в дело, имел все необходимые полномочия по остановке транспортного средства, проверки документов водителя и на транспортное средство, а также составления протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что печать с государственной символикой, которым заверено удостоверение и фотография инспектора ФИО4 в

                                                             - 9 -

служебном удостоверении не соответствует ФИО5 51511-2001, является голословными, и во внимание не принимаются.

         Отсутствие понятых или видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении не является нарушением, поскольку статьей 28.2 КоАП РФ это не предусмотрено.

Ходатайства ФИО1, заявленные в судебном заседании, мировым судьей были рассмотрены. Мотивированный отказ в их удовлетворении не является основанием к отмене постановления.

Таким образом, вина и квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 12. 2 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение.

Административное наказание определено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

                                                РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.