Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7017/2022 ~ М-8187/2022 от 31.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

07.12.2022.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Петросян Н. А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и финансовой санкции,

установил:

Петросян Н.А. обратилась в суд с иском СПАО "Ингосстрах", в котором просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, дополнительно к неустойке взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-107688/5010-003 от 26.09.2022 (400000 рублей) в размере 884000 рублей, а также финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 1600 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2021 вследствие действий Аветикяна Н.П., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный № был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству Lexus GS, государственной регистрационный №.

Гражданская ответственность Аветикяна Н.П. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии №, куда она обратилась 22.04.2021 года с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.05.2021 СПАО "Ингосстрах" письмом уведомила её об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования. Истец трижды обращалась в СПАО "Ингосстрах" с претензиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей (05.05.2022, 01.06.2022, 29.07.2022) и только 26.08.2022 СПАО "Ингосстрах" осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. 27.08.2022 она обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции.

30.08.2022 СПАО "Ингосстрах" письмом № уведомила её об отказе в удовлетворении заявленных требований. 08.09.2022 Петросян Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции. Общая сумма требований составляла 1869600 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-107688/5010-003 от 26.09.2022 частично удовлетворены требования к СПАО "Ингосстрах", и в её пользу взыскана неустойка в сумме 400 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Петросян Н.А. и её представитель Аракелян С.Т. в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Златановски П.З. в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, направила в суд возражения на исковое заявление, в них указав на необоснованность исковых требований истца и просила суд в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Пунктом 5 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе просить суд о рассмотрении дела без их личного участия. Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2021 вследствие действий Аветикяна Н.П., управлявшего транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lexus GS, государственной регистрационный №.

Гражданская ответственность Аветикяна Н.П. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии №.

22.04.2021 истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба принадлежащему ей ТС с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

22.04.2021 СПАО "Ингосстрах" осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

21.05.2021 СПАО "Ингосстрах" письмом уведомила истца об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

Петросян Н.А. обратилась с исковым заявлением к Аветикяну Н.П.

24.09.2021 решением мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г.Сочи по делу № 2-2923/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15.12.2021 с Аветикяна Н.П. в пользу Петросян Н.А. взыскан материальный ущерб, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 18000 рублей.

05.05.2022 истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

11.05.2022 СПАО "Ингосстрах" письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

01.06.2022 истец снова обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

06.06.2022 СПАО "Ингосстрах" письмом № повторно уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

29.07.2022 истец в третий раз обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

26.08.2022 СПАО "Ингосстрах" осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, что истцом не оспаривается.

27.08.2022 истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции.

30.08.2022 СПАО "Ингосстрах" письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

08.09.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции. Общая сумма требований составляла 1869600 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-107688/5010-003 от 26.09.2022 года частично удовлетворены требования истца к СПАО "Ингосстрах", и в пользу истца взыскана неустойка в сумме 400 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-107688/5010-003 от 26.09.2022 истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении 22.04.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 14.05.2021, а неустойка подлежит исчислению с 15.05.2021.

26.08.2022, то есть за пределами установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ срока, СПАО "Ингосстрах" произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, стороны соглашаются с выводом финансового уполномоченного в части, касающейся отказа во взыскании неустойки за период просрочки с 01.04.2022 по 26.08.2022, поскольку основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отсутствуют.

Таким образом, неустойка подлежала расчету за период с 15.05.2021 по 31.03.2022 (321 день) от суммы 400000 рублей. В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате истцу за период с 15.05.2021 по 31.03.2022, составляет 1284000 рублей (400000 рублей * 1 % * 321 день).

При этом также следует, что в силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом исполнена не была, выплата страхового возмещения была осуществлена лишь после подачи третьей претензии истцом с существенным нарушением срока (на 321 день), а размер неустойки без учета ограничения, установленного законом, составил бы 1284000 рублей.

Финансовый уполномоченный отказывая в удовлетворении требований Петросян Н.А. о взыскании неустойки и финансовой санкции сверх лимита, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (400000 рублей), правомерно сослался на п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный упомянутым Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая длительный период просрочки с одной стороны и ограничение установленное п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ - с другой, финансовый уполномоченный правомерно взыскал соразмерную с суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения неустойку в размере 400000 рублей.

По указанным выше основаниям, финансовый уполномоченный правомерно отказал и во взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в пользу Петросян Н.А.

При изложенных обстоятельствах, суд, признает решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-107688/5010-003 от 26.09.2022 законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении исковых требований Петросян Н.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.12.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░