Мировой судья: Власова О.А. Дело № 11-2/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2023 года р.п. Саргатское Омская область
Саргатский районный суд Омской области в составе судьи Фогель И.В.,
при секретаре Троян И.Ю.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гляденцевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Смышляева А. Б. - Бычкова С. В. на определение мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 22 декабря 2022 года
установил:
Представитель Смышляева А. Б. - Бычков С. В., действующий на основании доверенности обратился к мировому судье судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 28 июня 2022 года (мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года) по гражданскому делу № 2-1023/2022.
Определением мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 22 декабря 2022 года было постановлено: «Ходатайство представителя Смышляева А. Б. - Бычкова С. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в Саргатском судебном районе Омской области по гражданскому делу № 2-1023/2022, по иску ООО «Юридическая компания «Зенит» к Смышляеву А. Б. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг № 2-270520 от 27 мая 2020 года, процентов за пользования чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Смышляева А. Б. к ООО «Юридическая компания «Зенит» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа - оставит без удовлетворения».
Считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным представитель Смышляева А. Б. - Бычков С. В., действующий на основании доверенности, обратилась с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, поскольку судом оставлено без внимание доводы, что ГАС Правосудия» после 20:00 часов 07 декабря 2022 года не работала постоянно «висела», а именно после заполнения предложенной формы и загрузки файлов после нажатия кнопки «отправить» система переходила в состояние отправки и ожидания, когда операция исполниться. Он несколько раз ее прерывал, а потом решил оставить до утра. Однако утром 08 декабря 2022 года состояние на экране на экране компьютера было тем же. Выйти в другую программу можно только прервав процесс и отправить жалобу мировому судье посредством электронной почты, которая поступила в 5 часов 08 декабря 2022 года. Принимая, что формально имеет место пропуск процессуального срока он продублировал подачу апелляционной жалобы мировому судье посредством Почты России.
Решение по настоящему делу в резолютивной части было вынесено 28.06.2022, в установленный срок было подано заявление о составлении мотивированного решения. Мировой судья изготовил мотивированное решение не своевременно с большим пропуском процессуального сока. Нарушение пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения в окончательной форме) может повлечь также позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование решения суда.
Мотивированное решение мировым судьей изготовлено 07 ноября 2022 года и было разослано почтой, при этом мировой судья датировала сопроводительное письмо, которым отправлено мотивированное решение сторонам по делу «09 ноября 2022 года, что свидетельствует о том, что она изготовила мотивированное решение не 07 ноября 2022 года, а 08 ноября 2022 года или 09 ноября 2022 года, таким образом, произвольно сократив месячный срок обжалования минимум на одни или двое суток. Смышляев А.Б. получил мотивированное решение 11 ноября 2022 года, поэтому отправляя апелляционную жалобу 08 декабря 2022 года считает, что уложился в месячный срок с даты изготовления судебного решения.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель Смышляева А.Б. - Бычков С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Иных доводов и доказательств не привел.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Часть 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Как следует из пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления представителю Смышляева А.Б. - Бычкову С.В. мировой суд обоснованно исходил из отсутствия в доводах обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствует установленным судом обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.
При разрешении ходатайства, судом установлено, что 28 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №27 в Саргатском судебном районе Омской области разрешено гражданское дело № 2-1023/2022, по иску ООО «Юридическая компания «Зенит» к Смышляеву А. Б. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Смышляева А. Б. к ООО Юридическая компания «Зенит» об отказе от исполнения договора оказания юридических услуг № от 27 мая 2020 года, расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа. Оглашена резолютивная часть решения (том 2л.д.44).
04 июля 2022 года (понедельник) мировому судье поступило заявление об изготовлении мотивированного решения (том 2 л.д.50, 53).
В период с 04 июля 2022 года по 06 августа 2022 года мировой судья судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области находился в очередном отпуске, а затем в связи с временной нетрудоспособностью мирового судьи ежегодный отпуск был продлен на срок по 29 октября 2022 года (суббота) (том 2 л.д.47).
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года (в течение пяти рабочих дней с момента выхода мирового судьи из ежегодного отпуска).
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца число, соответствующее дате составления мотивированного решения
09 ноября 2022 года мотивированное решение получено Смышляевым А.Б. (том 2 л.д.78).
11 ноября 2022 года мотивированное решение получено Бычковым С.В. (том 2 л.д.79).
14 ноября 2022 года мотивированное решение получено представителем ООО ЮК «Зенит» Соловьевой А.А. (том 2л.д. 80).
05 декабря 2022 года мировому судье поступила апелляционная жалоба представителя ООО ЮК «Зенит».
08 декабря 2022 года в 05 часов 30 минут на электронную почту мирового суда поступил скан апелляционной жалоба представителя Бычкова С.В.
Из представленных почтовых квитанций следует, что апелляционная жалоба направлена мировому судье и второй стороне 08 декабря 2022 года в 18 часов.
По информации Начальника сектора системного и программного обеспечения ГГПУ по Омской области сбоев в работе сайта судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области в период с 07 по 08 декабря 2022 года не зафиксировано (л.д.138). Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.
08 декабря 2022 г., то есть с пропуском срока на обжалование решения суда, от представителя Смышляева А.Б. - Бычкова С.В. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение. Также представитель Смышляева А.Б. - Бычков С.В.обратился в суд с просьбой о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда. При этом каких-либо уважительных причин для его восстановления заявителем не представлено.
Таким образом, представителем Смышляева А.Б. - Бычковым С.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
Довод подателя жалобы о том, что мировым судьей копия решения должна быть направлена в день вынесения мотивированного решения или на следующий рабочий день суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.
Так как согласно требованиям части 1 статьи 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Копия мотивированного решения, не вступившего в законную силу, была направленна сторонам 09 ноября 2022 года, что не нарушает сроки установленные гражданским законодательством.
Что касается изготовления судом мотивированного решения от 07 ноября 2022 года, то оно не свидетельствует о нарушении судом срока, поскольку мотивированное решение изготавливается мировом судьей в соответствии с ч. 5 ст. 199 ГПК РФ в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Однако, учитывая, что мировой судья в период с 04 июля 2022 года по 06 августа 2022 года находился в очередном отпуске, а затем в связи с временной нетрудоспособностью мирового судьи ежегодный отпуск был продлен на срок по 29 октября 2022 года (суббота) (том 2 л.д.47), мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года, то есть в течение пяти рабочих дней с момента выхода мирового судьи из ежегодного отпуска, что не свидетельствует о нарушении судом срока составления мотивированного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложена в определении мирового судьи, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержаться обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке. Тот факт, что суд не согласился с доводами представителя ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправленности решения и не может служить основанием для его отмены.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения из частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░