Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2012 ~ М-793/2012 от 23.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1018/12

20 июня 2012 г.                                <адрес>

Сальский городской суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

При секретаре Цминской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиевского П.Е. в лице представителя по доверенности Подорогиной Л.А. к Салиевой Л.А., Рязанову Я.В. об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Калиевский П.Е. в лице представителя по доверенности Подорогиной Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Салиевой Л.А., Рязанову Я.В. об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> жилищно-эксплуатационным участком, в лице представителя Л.В.Д., продавцом, и Калиевским П.Е.. покупателем, был заключен договор купли продажи квартиры № № по улице <адрес>. Право собственности зарегистрировано в <адрес> БТИ.

Ответчики Салиева Л.А. и Рязанов Я.В. являются собственниками каждый по 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании решения мирового судьи судебного участка № № <адрес>.

Право собственности Салиевой Л.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Его доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> не определена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил определить долю его, Калиевского П.Е., в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 128.7 кв.м., как 1\2.

В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело с участием его представителя по доверенности Подорогиной Л.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Подорогина Л.А. в судебном заседании исковые требования дополнила требованием о признании за ее доверителем права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Салиева Л.А., Рязанов Я.В. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями согласились.

Салиева Л.А. пояснила суду, что ? долю в праве на указанный жилой дом приобрел ее бывший муж Рязанов Я.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи разделено имущество в виде ? доли указанного жилого дома, за каждым из них признано право собственности на ? долю. В настоящее время они занимаются узаконением пристройки к дому, а сделать это оказалось невозможно, так как за истцом зарегистрирована не доля в доме, а квартира, это является препятствием для надлежащего оформления права на недвижимость, а также и на земельный участок.

Выслушав представителя истца, Салиеву Л.А., Рязанова Я.В., исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома между <адрес> жилищно-эксплуатационным участком в лице представителя Л.В.Д. и Калиевским П.Е. последний приобрел в собственность трехкомнатную квартиру в <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м., жилой 30 кв.м., расположенную на прилегающем земельном участке 787 кв.м. Право собственности зарегистрировано в БТИ <адрес>.

Согласно имеющейся копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между С.М.В. и Рязановым Я.В. последний купил и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащую продавцу ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разделено имущество супругов Салиевой Л.А. и Рязанова Я.В. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за Салиевой Л.А. признано право собственности на ? долю в праве на указанный жилой дом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Фактически, как установлено в судебном заседании из анализа имеющихся у сторон правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, по договору купли-продажи между <адрес> жилищно-эксплуатационным участком в лице представителя Л.В.Д. и истцом, Калиевским П.Е. была приобретена доля в праве на жилой дом, а не квартира, как указано в договоре.

Как видно из правоустанавливающего документа ответчиков – Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома – 118,4 кв.м., жилой – 69,7 кв.м., согласно решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома за счет возведения увеличилась до 128,7 кв.м., жилая не изменилась.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома 136,3 кв.м., жилая – 76,4 кв.м.

Как следует из материалов дела, а именно – актов обследования ОНД <адрес> ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта обследования технического состояния самовольно возведенной пристройки (комната № 11) к жилому дому на земельном участке по адресу: <адрес>, установлено, что не имеется нарушений противопожарных, строительных норм и правил, не создается угрозы жизни и здоровью граждан.

Из раздела 7 Экспликация к поэтажному плану жилого дома видно, что площади занимаемых сторонами помещений практически одинаковы относительно общей площади дома, у истца – общая площадь помещений 55,7 кв.м., жилая – 30,1 кв.м., ответчиков – 80,6 кв.м., жилая – 46,3 кв.м., с учетом возведенных пристроек.

Таким образом, следует считать объектом недвижимости, приобретенным истцом в собственность по договору купли-продажи, фактически, 1/2 долю в жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Обращаясь с настоящим иском в суд, представитель истца ссылается на то обстоятельство, что, имея правоустанавливающий документ на жилые помещения, в которых определен предмет договора как квартира, невозможно оформить права на земельный участок под домом, поскольку не определены доли каждого из сособственников помещений в данном жилом доме. Кроме того, собственники не могут распорядиться своей собственностью, узаконить пристройки, так как изменилась площадь жилого дома, указанная в их правоустанавливающих документах и в технической документации к дому.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая признание иска ответчиками, суд приходит к выводу о том, что долю Калиевского П.Я. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом следует определить равной ?, признать за истцом право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 136,3 кв.м., жилой – 76,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиевского П.Е. в лице представителя по доверенности Подорогиной Л.А. к Салиевой Л.А., Рязанову Я.В. об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Определить, что квартира № по адресу: <адрес>, принадлежащая Калиевскому П.Е., составляет ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 136,3 кв.м., жилой – 76,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за Калиевским П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 136,3 кв.м., жилой – 76,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                        Маслова Н.Г.