Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2023 (2-2382/2022;) ~ М-1836/2022 от 21.09.2022

                                                                                                                                             Дело №

№

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года                                                             <адрес>

        Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Козак Т.Ю.,

адвоката Лапина К.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Лесосибирский ЛДК №» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья

                                                 УСТАНОВИЛ:

       В Лесосибирский городской суд обратился ФИО2 к АО «Лесосибирский ЛДК №» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате несчастного случая произошедшего на производстве.

       В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, ФИО12, находясь на территории Лесозавода № АО «Лесосибирский ЛДК №» поручил ему и ФИО6 выполнение ремонтных работ по установке ведомой звездочки холостого вала двухцепного конвейера устройства разворота бревна на лесопильной линии «НЕКОТЕК».

     В период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 58 минут истец совместно с ФИО6 приступили к установке ведомой звездочки холостого вала двухцепного конвейера устройства разворота бревна на лесопильной линии «НЕКОТЕК».

     В ходе выполнения указанного вида работ, истец спустился на площадку для обслуживания холостого туера (узла привода конвейера) лесопильной линии «НЕКОТЕК», находящегося в состоянии угрожающем возникновению несчастного случая, поскольку площадка имела не огороженный и не закрытый технологический проем размерами 0,5x0,88 метра, где стал производить установку ведомой звездочки холостого вала двухцепного конвейера устройства разворота бревна, при этом оступившись, упал в незакрытый проем указанной бетонной площадки с высоты 4 метров, получив телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся компрессионным оскольчатым переломом 11-го грудного позвонка с антелистезом, синдромом поперечного поражения спинного мозга с уровня 10-12 грудных сегментов, переломом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, которая квалифицируется как, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно создающий угрозу жизни.

     В результате указанных телесных повреждений у истца обездвижена нижняя часть тела, в связи с чем утрачена возможность ходьбы, выполнения какой-либо работы, в результате чего он испытывает нравственные и физические страдания, выражающиеся в болевых ощущения, дискомфорте, в переживаниях, нахождения в длительном тяжелом стрессовом и депрессивном состоянии, подавленности, печали, расстройства.

      Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 50 000 рублей.

       Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие, в котором указал, что до настоящего времени улучшение состояния его здоровья не наступило, он не чувствует нижнюю часть туловища, передвигается на инвалидной коляске с помощью посторонней помощи.

      До получения травмы он вел активной образ жизни, играл с сыном и дочерью на улице, ходил в школу, интересовался учебным процессом у детей, участвовал в соревнованиях по футболу, ходил с друзьями в турпоходы.

      В настоящее время он лишен всего этого, не чувствует как справляет естественные потребности, носит памперсы, лишен личной жизни, что вводит его в состояние глубокой депрессии.

       Представитель истца адвокат ФИО7 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

       Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, обстоятельства получения истцом телесных повреждений не оспаривала. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о возмещении морального и материального ущерба, по условиям которого стороны договорились, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем ФИО2 выплачивается денежная сумма в размере 288 000 рублей, в том числе 172 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 116 000 рублей компенсация произведенных расходов на лечение, в том числе которые могут возникнуть.

         Кроме этого истцу было выплачено 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

        В связи с чем считает обязанность по выплате компенсации морального вреда исполненной.

        Третье лицо ФИО12, надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного заседания, не явился, возражений о рассмотрении спора в свое отсутствие суду не представил.

        Третье лицо ФИО9 обстоятельства произошедшего несчастного случая не оспаривал, дал положительную характеристику истцу, дополнил, что денежные средства указанные представителем ответчика в сумме 100 000 рублей, выплаченные истцу в качестве компенсации морального вреда, фактически были переданы ФИО2 в качестве компенсации расходов к месту проведения реабилитации в связи с данным несчастным случаем.

         Представитель третьего лица – отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что истцу установлена 100% степень утраты профессиональной трудоспособности, выплачена единовременная страховая выплата в размере 237 117 рублей 58 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата в размере 90 961 рубль 66 копеек.

          Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, заключение помощника прокурора <адрес>, суд пришел к следующим выводам:

        Согласно части 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Кодекса работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

         Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        В соответствии со ст. 8 п.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ответственность по возмещению морального вреда лежит на причинителе вреда.

        Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

        В силу положений статей 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленной по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

        В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Лесосибирский ЛДК №», на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оператора лесопиления 6 разряда.

ФИО12 на основании приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с лишением права заниматься руководящей деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, сроком на 10 (десять) месяцев.

       Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, ФИО12, являющийся старшим механиком АО «Лесосибирский ЛДК №», находясь на территории Лесозавода № АО «Лесосибирский ЛДК №» поручил ФИО2 и ФИО6 выполнение ремонтных работ по установке ведомой звездочки холостого вала двухцепного конвейера устройства разворота бревна на лесопильной линии «НЕКОТЕК».

     В период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 58 минут ФИО2 совместно с ФИО6 приступили к установке ведомой звездочки холостого вала двухцепного конвейера устройства разворота бревна на лесопильной линии «НЕКОТЕК».

     В ходе выполнения указанного вида работ, ФИО2 спустился на площадку для обслуживания холостого туера (узла привода конвейера) лесопильной линии «НЕКОТЕК», находящегося в состоянии угрожающем возникновению несчастного случая, поскольку площадка имела не огороженный и не закрытый технологический проем размерами 0,5x0,88 метра, где стал производить установку ведомой звездочки холостого вала двухцепного конвейера устройства разворота бревна, при этом оступившись, упал в незакрытый проем указанной бетонной площадки с высоты 4 метров.

      При производстве указанных работ, названным приговором установлено, что ФИО12 допущены следующие нарушения:

- ст. 214 Трудового кодекса РФ не созданы безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, должным образом не организован и не осуществлен контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда;

- п. 114 Правил не обеспечил оборудование площадки для обслуживания конвейера (узла привода конвейера лесопильной линии «НЕКОТЕК», инвентарный №) сплошной обшивкой понизу;

- п. 3.3 Порядка не провел внеочередную проверку знаний требований охраны труда работника организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки при назначении или переводе работников на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний по охране труда (до начала исполнения ими своих должностных обязанностей);

- п. 3.2. Должностной инструкции не осуществил технадзор за состоянием и ремонтом защитных устройств на механическом оборудовании, зданий и сооружений цеха;

- п.п. 3.21 Должностной инструкции допустил к работе ФИО2, не прошедшего вовремя проверку знаний, не прошедшего обучение по охране труда и стажировку по данной работе на рабочее место, не отвечающее требованиям охраны труда.

     В результате преступной небрежности и нарушения ФИО12 правил охраны труда по неосторожности ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся компрессионным оскольчатым переломом 11-го грудного позвонка с антелистезом, синдромом поперечного поражения спинного мозга с уровня 10-12 грудных сегментов, переломом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, что подтверждается объективными клиническими и рентгенологическими данными, которая согласно пункту 6.1.2 раздела 2 приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к категориям характеризующим квалифицирующий признак, вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), данная сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся компрессионным оскольчатым переломом 11-го грудного позвонка с антелистезом, синдромом поперечного поражения спинного мозга с уровня 10-12 грудных сегментов, переломом затылочной кости справа с переходом на основание черепа квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами истцу ДД.ММ.ГГГГ проведена операция на позвоночнике в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Где он находился по ДД.ММ.ГГГГ, при выписке рекомендованы профилактика пролежней, катетеризация мочевого пузыря, реабилитационные мероприятия в центрах нейро-реабилитации, медикаментозное лечение, также указано о нуждаемости в круглосуточном уходе, в средствах передвижения - кресле коляске, ортопедических приспособлениях, поручнях.(л.д.96-97, 100-102,103-109)

ФИО2 проходил реабилитацию в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-116)

Затем ФИО2 проходил реабилитацию в ФБУ «Центр реабилитации ФСС РФ «Туманный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.109-112)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь проходил лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», в связи с отсутствием движений и чувствительности в ногах, нарушении функции тазовых органов, возникших в результате травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах. При выписке даны предыдущие рекомендации, а также назначен повторный курс реабилитации. (л.д. 118-121)

ФИО2 вновь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил реабилитацию в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России.

В результате полученной травмы ФИО2 установлена инвалидность 1 группы (л.д.142-143), 100% степень утраты профессиональной трудоспособности.

Показаниями супруги истца ФИО2 установлено, что они состоят браке 15 лет, в котором рождено двое детей.

После полученной травмы истец постоянно нуждается в посторонней помощи, передвигается с помощью инвалидной коляски, которую невозможно самостоятельно, без специальных приспособлений, которые они заимствуют у знакомых, вывести из подъезда.

В результате полученной травмы истец лишен полноценной социальной и общественной жизни.

В связи с глубоким депрессивным состоянием ему назначена консультация врача-психиатра, у которого ранее он никогда на учете не состоял.

Истец постоянно проходит реабилитационные мероприятия, оказываемые на платной основе, стоимость одного курса составляет 80 000 рублей, которые дали лишь незначительную положительную динамику.

Не оспаривает, что действительно после произошедшего несчастного случая работодателем были выплачены указанные представителем ответчика денежные суммы.

На иждивении у истца ФИО2 находятся двое детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Елизавета, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(л.д.94-95)

С учетом изложенного действиями ответчика, связанными с необеспечением безопасных условий труда ФИО2, которые привели к возникновению у истца указанных повреждений здоровья, наступлению инвалидности, утраты чувствительности в ногах, возможности передвижения исключительно с помощью инвалидной коляски, нарушению тазовых функций, препятствуют в полном объеме вести полноценный социализированный образ жизни, бесспорно причинен моральный вред.

        Вместе с тем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным и, исходя из характера причиненных нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов обеих сторон гражданско-правовых отношений, принимая во внимание размер компенсации, выплаченной истцу, суд пришел к выводу справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Суду представлена квитанция об оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, включающих в себя подготовку и составление искового заявления, истребование доказательств, участие в судебных заседаниях.

         Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

      С учетом сложности гражданского дела, степени участия представителя истца в его рассмотрении, трудозатрат, которые понесены представителем при рассмотрении настоящего спора, а также с учетом требований разумности, суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат возмещению в полном объеме.

           На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. При подаче иска истец освобождался от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

       Исковые требования ФИО2 к АО «Лесосибирский ЛДК №» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

      Взыскать с АО «Лесосибирский ЛДК №» в пользу ФИО2, паспорт № № выдан отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, всего 1 550 000 рублей.

      Взыскать с АО «Лесосибирский ЛДК №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

                            Судья                                                          Абросимова А.А.

                                           Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                                    Судья                                  Абросимова А.А.