Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2011 от 06.07.2011

Дело в„– 1-41/2011              

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рі. Андреаполь                                                                                15 августа 2011 РіРѕРґР°

Андреапольский районный СЃСѓРґ <адрес> РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё                                                 Р˜Р·РіРѕСЂРѕРґРёРЅР° Рђ. Рџ.,

СЃ участием государственного обвинителя РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° <адрес>                                                                        Р©РµСЂР±РёРЅС‹ Рђ.Р“.,

потерпевшего                                                                               Р‘.

подсудимых                               РЁ., Пушкарёва Рђ. Р’., Р§.,

защитников - адвокатов                                                              Р‘учушкан Рђ.Рџ.,

представившей удостоверение в„– Рё ордер в„–,                                                                                       

                                                                                                      РђС„анасьева Рњ. Рџ.,

представившего удостоверение № и ордер №,

                                                                                                       РџРµС‚СЂРѕРІР° РЎ. Р‘.,

представившего удостоверение № и ордер №,

РїСЂРё секретаре                                                                                РљСЂСѓС€РёРЅРѕРІРѕР№ РЎ.РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, осужденного приговором от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> области по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработка.

Пушкарёва Алексея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, вдовца, военнообязанного, не работающего, проживающего в д. <адрес>, <адрес>, не судимого.

Ч., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, не военнообязанной, не работающей, проживающей в д. <адрес>, <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, не судимой.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ш., Пушкарёв А. В., Ч. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Преступление имело место в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Ш., Пушкарёв А. В., Ч. находились в доме, расположенном по адресу: д. <адрес>, <адрес>, принадлежащем Г., где совместно с ранее знакомым Б., Г. распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у Ч. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ № <данные изъяты> регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, который находился возле ворот дома, расположенного по указанному адресу и принадлежал Б.. С целью реализации своего преступного умысла, достоверно зная, где находится указанный автомобиль, Ч. совместно с Ш. и Пушкарёвым А. В. вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем. Продолжая реализацию совместного умысла Ч., Ш. и Пушкарёв А. В. вышли из дома и действуя совместно согласно распределению ролей и полностью осознавая противоправный характер своих действий Пушкарёв А. В. остался во дворе дома, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Ш. и Ч. о возможном появлении Б. и Г., Ч. согласно отведенной ей роли, вышла на автодорогу, проходящую рядом с домом, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Ш. о возможном появлении свидетелей и очевидцев совершаемого ими преступления. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Ш. подошел к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь, поскольку она была не заперта, сел на водительское видение и с помощью ключей от зажигания, которые находились в замке зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля. После этого Ч. и Пушкарёв А. В. также селив автомобиль, после чего с места совершения преступления Ш., Пушкарёв А. В., Ч. на угнанном ими автомобиле скрылись, действуя совместно и согласованно, неправомерно завладев указанным автомобилем.

Подсудимые Ш., Пушкарёв А. В., Ч. вину в совершении преступления признали полностью, заявили о том, что обвинение им понятно, они согласны с обвинением и поддерживают заявленные ими ранее, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Ш. адвокат Бучушкан А.П., защитник подсудимого Пушкарёва А. В. адвокат Афанасьев М.П. и защитник подсудимой Ч. адвокат Петров С. Б. поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Б. не возражали против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно при ознакомлении с материалами дела и подтверждены в суде в присутствии защитников, а потому подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимых РЁ., Пушкарёва Рђ. Р’., Р§. СЃСѓРґ квалифицирует РїРѕ пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ редакции Федерального закона РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– 26-ФЗ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (СѓРіРѕРЅ) РіСЂСѓРїРїРѕР№ лиц                   РїРѕ предварительному СЃРіРѕРІРѕСЂСѓ.

РџСЂРё определении РІРёРґР° Рё меры наказания СЃСѓРґ учитывает характер Рё степень общественной опасности совершенного деяния, данные Рѕ личности виновных,                   Р° также влияние назначенного наказания РЅР° исправление осужденных.

Подсудимый РЁ. ранее СЃСѓРґРёРј, подсудимый Пушкарёв Рђ. Р’. ранее РЅРµ СЃСѓРґРёРј, РїРѕ месту жительства эти подсудимые характеризуются отрицательно. Подсудимая Р§. ранее РЅРµ СЃСѓРґРёРјР°, Рє административной ответственности РЅРµ привлекалась, РїРѕ месту жительства характеризуются положительно. РЁ.               Р˜. Рђ. состоит РЅР° учете Сѓ врача психиатра РІ <данные изъяты> ЦРБ СЃ диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты>

При назначении наказания Пушкарёву А. В. и Ч. в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые, им же и Ш. - раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка и болезненное состояние у Ш. Суд принимает во внимание заявление потерпевшего о примирении с подсудимыми. Предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела вследствие примирения сторон отсутствуют, поскольку подсудимыми совершено тяжкое преступление, однако позиция потерпевшего имеет значение для определения меры наказания подсудимым.

Отягчающих наказаниеподсудимых Пушкарёва А. В. и Ч. обстоятельств суд не усматривает. Отягчающим наказание Ш. обстоятельством является рецидив преступлений.

Подсудимые совершили умышленное тяжкое преступление. Материальный ущерб потерпевшему возмещен.

РЎ учетом изложенных обстоятельств СЃСѓРґ считает необходимым назначить РЁ., Пушкарёву Рђ. Р’., Р§. наказание РІ пределах санкции инкриминируемого РёРј преступления РІ РІРёРґРµ штрафа. РџСЂРё этом, РІ соответствии                   СЃРѕ статьей 46 РЈРљ Р Р¤, учитывая имущественное положение подсудимых, которые РЅРµ работают, проживают РІ сельской местности, РіРґРµ трудоустроиться РІ настоящее время сложно, СЃ учетом возможности получения осужденными заработной платы или РёРЅРѕРіРѕ РґРѕС…РѕРґР°, СЃСѓРґ полагает необходимым назначить штраф СЃ рассрочкой выплаты определенными частями РЅР° СЃСЂРѕРє РґРѕ девяти месяцев.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения РІ отношении РЁ., Пушкарёва Рђ. Р’., Р§.               Рќ. Р’. РґРѕ вступления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу следует оставить без изменения - РїРѕРґРїРёСЃРєСѓ Рѕ невыезде Рё надлежащем поведении.

Вещественное доказательство автомобиль ВАЗ № <данные изъяты> регистрационный знак №- суд полагает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ оставить у потерпевшего Б., которому он ранее передан под сохранную расписку.

Руководствуясь статьями 296 - 304, 307- 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

РЁ., Пушкарёва Алексея Васильевича Рё Р§. признать виновными РІ совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РІ редакции Федерального закона РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– 26-ФЗ, Рё назначить РёРј наказание РїРѕ указанной статье РІ РІРёРґРµ штрафа                         РІ размере пять тысяч рублей каждому СЃ рассрочкой выплаты штрафа определенными частями, Р° именно: половины СЃСѓРјРјС‹ штрафа РІ размере РґРІРµ тысячи пятьсот рублей РІ СЃСЂРѕРє РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё второй половины штрафа РІ размере РґРІРµ тысячи пятьсот рублей - РІ СЃСЂРѕРє РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ.

Наказание в виде штрафа в отношении Ш. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения РІ отношении РЁ., Пушкарёва Рђ. Р’. Рё Р§. РґРѕ вступления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу оставить без изменения - РїРѕРґРїРёСЃРєСѓ              Рѕ невыезде Рё надлежащем поведении.

Вещественное доказательство автомобиль ВАЗ № <данные изъяты> регистрационный знак №- оставить у потерпевшего Б., которому он ранее передан под сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда через <данные изъяты> районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Р’ случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать                     Рѕ своём участии РІ рассмотрении уголовного дела СЃСѓРґРѕРј кассационной инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                                        Рђ. Рџ. Изгородин