Решение по делу № 12-43/2016 от 30.03.2016

№ 12-43/2016

РЕШЕНИЕ

г. Бирск 25 апреля 2016 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимьянова А.К., с участием заявителя Шарипова Р.К., рассмотрев жалобу

ШАРИПОВА ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Шарипов Р.К. обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, как необоснованное, при этом указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свою автомашину возле своего дома по адресу: <адрес>. Сам находился дома, с семьей отмечал день рождения сына. Около 00 часов позвонил сосед и сообщил, что его автомашину грузят на эвакуатор. Он взял пульт от автомашины и побежал к машине. Когда он подошел к машине, заканчивали погрузку на эвакуатор. Он представился, что является хозяином указанной автомашины и просил разгрузить, поскольку по закону задержание транспортного средства прекращается на месте задержания, если причина задержания устранена на месте задержания. Стоянка на указанном участке запрещена по нечетным дням. Наступило ДД.ММ.ГГГГ, поэтому причина задержания была устранена. Сотрудники ДПС и эвакуаторщик не соглашались снять автомашину с эвакуатора, поэтому он, открыв свою автомашину с помощью пульта, закрылся в ней. В последствие автомашину сняли с эвакуатора, при этом он оставался в салоне автомашины. К моменту снятия автомашины с эвакуатора подъехал другой экипаж ГИБДД и инкриминировали ему административное правонарушение – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом они не брали во внимание, что он автомашиной не управлял и не имел такой возможности, поскольку у него было ключа зажигания, просто он сидел в салоне автомашины в момент её снятия с эвакуатора.

В судебном заседании Шарипов Р.К. жалобу поддержал по основаниям указанным в ней, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом показал, что он не оспаривает факт употребления спиртных напитков и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, работая эвакуаторщиком, дежурил. В подтверждение этого предоставил справку. Проезжая по <адрес>, увидели, что под знаком «Стоянка по нечетным дням запрещена» стоит автомобиль. Он с сотрудниками ГИБДД подъехали и начали эвакуировать данный автомобиль, когда его почти загрузили в эвакуатор, выбежал хозяин данного автомобиля Шарипов и начал требовать, чтобы его автомобиль спустили на место. Погрузка осуществляется с помощью лебедки. Получив отказ от сотрудников ГИБДД о снятии автомашины с эвакуатора, Шарипов открыл свой автомобиль, сел и закрылся в ней. Автомобиль в это время был наполовину загружен. Шарипов закрылся в автомобиле и разговаривал с ними через открытое окно, автомобиль он не заводил. Потом автомобиль Шарипова сняли с эвакуатора и он уехал. Сотрудник ГИБДД, который был с ним, вызвал других сотрудников ГИБДД, при этом сказал, чтоб оформили Шарипова, что он поддатый, хотя Шарипов просто сел в автомобиль и закрылся. Шарипов сидел за рулем, но автомобиль не заводил. В момент, когда он уезжал, другие сотрудники ГИБДД приехали.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он стоял на балконе, курил. С балкона он увидел, что на улице, на противоположной стороне стоит автомобиль соседа Шарипова и как к нему подъехал эвакуатор. Затем увидел, что Шарипов идет к своему автомобилю, там эвакуатор начал загружать автомобиль ФИО7, потом ФИО7 сел в свой автомобиль и затем его автомобиль начали опускать, они там о чем-то разговаривали с эвакуаторщиками и сотрудниками ГИБДД. Он подумал, что они все разрешили. Когда эвакуатор уехал, к Шарипову подъехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, в это время автомашина Шарипова не двигалась, движение было только на эвакуаторе вверх-вниз. Он также не слышал, что двигатель автомашины Шарипова заводился.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к ним в квартиру позвонил сосед и сказал, что их автомобиль эвакуируют. Они выглянули в окно и увидели, что их автомобиль начали загружать на эвакуатор, после чего супруг выбежал из квартиры, а она осталась дома. В окно увидела, что супруг подошел к автомобилю и там общался с сотрудником ГИБДД и водителем эвакуатора, она видела, что они отходили от автомобиля, видимо, ходили смотреть на знак, также супруг заходил в автомобиль и доставал документы. У неё были ключи от автомобиля, она ждала, оставят ли автомашину. Потом супруг сел в автомобиль. Увидев, что автомашину начали спускать с эвакуатора, оделась и вышла на улицу. В это время подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД. Когда вышла на улицу, супруг сидел в автомобиле сотрудников ГИБДД. Её попросили сотрудники ГИБДД предоставить документы и она предоставила им документы. Двигатель их автомашины не был заведен. Супруг автомашиной не управлял. Потом она села в автомобиль, поставила его во двор и

ушла домой. Потом посмотрела в окно, но на улице никого уже не было. Тогда она начала звонить супругу на сотовый телефон, но телефон был отключен, Через 1,5 часа сотрудники ГИБДД и супруг приехали и только тогда её попросили спуститься и написать расписку

Полк ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> РБ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, о причине не явки суд не известил. Суд приходит к выводу, что рассмотрение жалобы Шарипова Р.К. возможна без участия представителя ГИБДД.

Выслушав заявителя, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из общих положений правил дорожного движения РФ «Водитель» это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В судебном заседании было установлено, что Шарипов Р.К., после того как ему стало известно, что его автомашину грузят на эвакуатор, подошел у сотрудникам ГИБДД и водителю автомашины эвакуатора, представившись хозяином автомашины просил автомашину снять с эвакуатора. Получив отказ, воспользовавшись пультом, открыл автомашину, сел в неё и не выходил пока, автомашину не сняли с эвакуатора. В момент снятия автомашины с эвакуатора он оставался в салоне автомашины, при этом двигатель автомашины не заводил. Как указывают допрошенные в суде свидетели, автомашина Шарипова Р.К. после разгрузки с эвакуатора не двигалась. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они последовательны, согласованы с другими материалами дела, а также показаниями и доводами Шарипова Р.К., указанными в жалобе. Шарипов Р.К. изначально не оспаривал, что он употреблял спиртные напитки. Нахождение в салоне автомашины в состоянии алкогольного опьянения не образовывает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления автомашиной Шариповым Р.К. в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шарипова Р.К. прекращению за отсутствием состава инкриминируемого ему правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием состава инкриминируемого Шарипову ФИО9 административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>