Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5419/2021 от 15.04.2021

Судья: ФИО3 гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-1140/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Самодуровой Н.Н.,

судей: Головиной Е.А., Мельниковой О.А.,

при секретаре: Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свистунова Игоря Викторовича на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Свистунова Игоря Викторовича к нотариусу Богатовой Светлане Вячеславовне об отмене исполнительной надписи - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свистунов И.В. обратился в суд с иском к нотариусу Богатовой С.В. об отмене исполнительной надписи №-н/63-2020-5-1524 от 05.11.2020г. о взыскании со Свистунова И.В. задолженности в размере 576 467 руб., и признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению.

В обоснование иска указано, что 17.11.2020г. Свистуновым И.В. получено по почте письмо от нотариуса Богатовой С.В., согласно которому 05.11.2020г. на основании заявления ООО «Русфинанс Банк» в отношении него совершена исполнительная надпись по реестру №-н/63-2020-5-1524 от 05.11.2020г. в соответствии со ст. ст. 90-92 Основ законодательства РФ о нотариате № от 11.02.1993г.

Обязательным условием для совершения исполнительной надписи является бесспорность требований взыскателя к должнику, а именно наличие оригиналов всех предъявленных нотариусу документов. Оригиналы этих документов должны быть правильно оформлены, согласно законодательству Российской Федерации, в противном случае, данные документы являются ничтожными и не должны приниматься к рассмотрению.

Также истец не был извещен ни Банком, ни нотариусом Богатовой С.В. в установленный законом срок о том, что в отношении него будет совершена исполнительная надпись.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Свистунов И.В. не согласился с решением суда, просил его отменить, приняв по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Свистунова И.В. – Свистунов О.В. по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что при рассмотрении дела отсутствовал нотариус Богатова С.В., заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие представлено не было; к материалам дела приложены копии документов, в т.ч. копия кредитного договора, подлинники не представлены; полномочия представителя ООО «Русфинанс Банк» на обращение к нотариусу и удостоверение копий, в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1), - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, - исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, - п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2019г. между ООО «Русфинанс Банк» и Свистуновым И.В. заключён договор потребительского кредита №-Ф на сумму 557 900 руб.

В соответствии с пунктом 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), в случае нарушения заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, а именно, своевременно и в полном объёме предоставил заёмщику кредитные средства, однако последний, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Богатовой С.В. была совершена исполнительная надпись №-н/63-2020-5-1524 о взыскании со Свистунова И.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от 08.10.2019г., за период с 08.04.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 576 467 (пятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 60 копеек, в том числе:

- текущий долг по кредиту, в размере 476 702 (четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот два) рублей 23 копейки,

- просроченный кредит, в размере 49736 (сорок девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 60 копеек,

- просроченные проценты, предусмотренные договором, в размере 44573 (сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 71 копейка,

- уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги: 5455 (пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. ст. 42, 43, 89, 90, 91 Основ законодательства о нотариате, нотариусу для совершения исполнительной надписи необходимо представить: заявление взыскателя в письменной форме; копию кредитного договора; расчёт задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счета взыскателя; копию уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи нотариуса; документ, подтверждающий направление указанного уведомления; документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя.

Судом установлено, что во исполнение указанных требований закона, нотариусу для совершения исполнительной надписи нотариуса представлено: заявление о совершении исполнительной надписи (вх.5613 от 05.11.2020г.), оригинал договора потребительского кредита №-Ф от 08.10.2019г., копия заявления Свистунова И.В. о предоставлении кредита, копия графика погашений, подписанные Свистуновым И.В., расчет задолженности клиента, претензия от 06.08.2020г. должнику Свистунову И.В., копия списка № внутренних почтовых отправлений от 12.08.2020г., доверенность №/УПР-403 от 18.12.2019г. на имя представителя ФИО6, заверенные ООО «Русфинанс Банк».

Списком № внутренних почтовых отправлений от 12.08.2020г. подтверждается, что взыскателем - ООО «Русфинанс Банк» в адрес Свистунова И.В. направлена претензия от 06.08.2020г. по адресу, указанному в кредитном договоре, а именно: 443030, Мордовия Республика, <адрес>.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному официальным сайтом Почты России, указанная претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате установлено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

07.11.2020г. нотариусом в адрес истца было направление уведомление о совершении исполнительной надписи.

Указанное уведомление получено Свистуновым И.В. 17.11.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия совершения исполнительной надписи, установленные ст.91 Основ законодательства РФ о нотариате, были соблюдены: к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось надлежаще уполномоченное лицо, взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускалось законом, требуемые законом документы нотариусу представлены, условия совершения исполнительной надписи выполнялись. Следовательно, нотариус имел право совершить исполнительную надпись. Сумма взыскания рассчитывается взыскателем самостоятельно. Совершённая исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника Свистунова И.В. на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление должнику претензии о погашении задолженности.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что копии документов, имеющиеся материалах дела, не могут быть приняты во внимание как доказательства обоснованности совершения нотариусом исполнительной надписи, поскольку опровергаются письменными пояснениями нотариуса Богатовой С.В. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в соответствии со ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, к заявлению ООО «Русфинанс банк» о совершении исполнительной надписи был приложен оригинал договора потребительского кредита, заключенного с Свистуновым И.В. Доказательств обратного, апеллянтом не представлено.

Кроме того, в указанном письме, нотариус Богатова С.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что опровергает довод Свистунова И.В. о том, что нотариус не явилась на рассмотрение дела и не просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Судебной коллегией также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о не подтверждении полномочий представителя ООО «Русфинанс Банк» и как следствие отсутствие полномочий у ФИО6, поскольку материалы дела содержат доверенность, выданную председателем правления ООО «Русфинанс Банк» – ФИО9, на имя ФИО6

Указанная доверенность полностью соответствует требованиям п. 4 ст. 185.1 ГК РФ и Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Законодательство РФ не предъявляет каких-либо требований к форме печати, а в отношении ее содержания установлено только требование о наличии наименования организации на печати. В связи с этим организация вправе использовать печать с любым содержанием (оно определяется на усмотрение организации). В частности, печать может не содержать ОГРН организации, а оттиском печати может быть один лишь логотип, содержащий наименование организации (при условии, что сведения о печати содержатся в уставе организации).

Судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства представителя истца о признании и исключении представленных нотариусом документов из числа доказательств по делу, о сверке копий документов с подлинниками, о привлечении к участию в деле прокурора, о фальсификации доказательств, поскольку аналогичные ходатайства рассматривались в суде первой инстанции, документам, находящимся в материалах дела дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому удовлетворение ходатайств сторон является правом суда, а не обязанностью. По настоящему делу судебная коллегия признала достаточными для разрешения дела, по существу представленные по делу доказательства.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистунова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: