Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6016/2024 (2-17393/2023;) ~ М-11391/2023 от 21.12.2023

Копия

Дело № 2-6016/2024

24RS0048-01-2023-016273-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года                                                                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копылова Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.С. обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2022, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец 06.06.2022 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» 24.06.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 326 600 руб. 25.07.2022 Копылов А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № У-22-118982/5010-007 от 07.11.2022 было отказано в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 29.05.2023 исковые требования Копылова А.С. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копылова А.С. в счет страхового возмещения взыскано 73 400 руб., которое ответчиком выплачено истцу 16.08.2023. В последующем истец обратился к финансовой организации, которая выплатила неустойку в размере 71 305,06 руб., затем к финансовому уполномоченному, решением которого № У-23-104937/5010-004 от 25.10.2023 в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Не согласившись с указанным решение финансового уполномоченного, Копылов А.С. обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 233 304,94 руб., расходы на юридические услуги в размере 23 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Копылов А.С. и его представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца Копылова А.С. - Сергеев А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не я вился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая надлежащее исполнение обязательств с учетом решения финансового уполномоченного от 07.11.2022. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на их завышенный размер.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

    Как следует из материалов дела, 03.06.2022 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Infiniti M45», г/н № под управлением Копылова А.С., автомобиля «Nissan Nout», г/н №, под управлением Устюжанина М.В., и автомобиля «Honda Odyssey», г/н №, под управлением Макеича В.А.

    ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Honda Odyssey», г/н №, Макеича В.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

    Ответственность Копылова А.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность Устюжанина М.В. не была застрахована.

06.06.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Признав случай страховым 24.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Копылову А.С. страховое возмещение в размере 326 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 25.07.2022 Копылов А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и оплату юридических услуг.

Сведения об ответе финансовой организации на претензию в материалах дела отсутствуют.

Копылов А.С. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы и на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.11.2022 № У-22-118982/5010-007 требования Копылова А.С. оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 29.05.2023 исковые требования Копылова А.С. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копылова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 73 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

16.08.2023 ПАО «Росгосстрах» на основании мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска осуществило Копылову А.С. выплату страхового возмещения в сумме 73 400 рублей.

18.08.2023 Копылов А.С. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, по результатам рассмотрения которой ПАО «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 71 305,06 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25.10.2023 № У-23-104937/5010-004 в удовлетворении требований Копылова А.С. во взыскании со страховой компании неустойки отказано.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд исходит из того, что ПАО «Росгосстрах» в предусмотренные законом сроки не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме только 16.08.2023, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и размер выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки – 71 305,06 руб., за заявленный истцом период с 28.06.2022 по 16.08.2023 в размере 233 304,94 руб., исходя из расчета: 73 400 руб. х 1% х 415 дней = 304 610 руб.; 304 610 руб. – 71 305,06 = 233 304,94 руб.

При этом доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что выплаченная неустойка была уменьшена на сумму НДС, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, которые не предусматривают уменьшение неустойки на данные суммы.

Кроме того, рассматривая вопрос о размере неустойки, учитывая позицию ответчика, суд не находит правовых оснований для уменьшения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснения, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 73, п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме, что повлекло для истца необходимость обращаться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд, при этом исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, которой не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, в силу которых неустойка, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего - потребителя финансовых услуг (при отсутствии какого-либо недобросовестного поведения последнего), могла бы быть снижена, сам по себе тот факт, что размер неустойки превышает размер недоплаченной истцу суммы страхового возмещения о неосновательности обогащения на стороне истца не свидетельствует, сумма рассчитанной по закону неустойки чрезмерной не является, при том, что законодателем в рамках рассматриваемых правоотношений установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей; ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 2 000 руб.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Копылова А.С. подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (урегулирование спора в досудебном порядке, составление иска и участие представителя в одном судебном заседании), следует определить в сумме 23 500 руб. (договор возмездного оказания услуг и акт приема-передачи денежных средств в сумме 4000 руб. от 18.08.2023; договор возмездного оказания услуг и акт приема-передачи денежных средств в сумме 4500 руб. от 22.09.2023; договор возмездного оказания услуг и акт приема-передачи денежных средств в сумме 15000 руб. от 18.12.2023).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы был освобожден как потребитель, в сумме 5 833,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Копылова Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Копылова Александра Сергеевича (<данные изъяты>) неустойку в сумме 233 304 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23 500 рублей, а всего 258 804 рубля 94 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) госпошлину пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 833 рубля 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий                                                                               О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 25.03.2024.

Копия верна судья О.А. Яматина