Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6558/2023 ~ М-5211/2023 от 18.10.2023

05RS0031-01-2023-009932-75

Дело №2-6558/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                                      02 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя истца, Администрации г.Махачкалы – Умалатова У.А.,

представителя ответчика – Трусова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкала к Мутаеву Султану Магомедовичу о признании строения самовольным и его сносе и встречному иску Мутаева Султана Магомедовича к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд с иском к Мутаеву Султану Магомедовичу о признании строения самовольным и его сносе.

В обоснование иска указано, что Администрацией города Махачкалы в рамках муниципального контроля в области градостроительной деятельности проведена проверка на предмет законности возводимого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> строением является – трехэтажный железобетонный каркас размерами 10м х 17м. Кроме того, указано, что земельный участок на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы, уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома не направлялось, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение обладает признаками самовольной постройки.

В связи с чем, просит признать самовольной постройкой и обязать Мутаева Султана Магомедовича снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 10м х 17м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации г.Махачкалы право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Мутаев Султан Магомедович обратилась в суд со встречным иском к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности на самовольное строение.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с выпиской из ЕГРН Мутаеву С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:4677 расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Бейбулатова, площадью 1525 +/- 14 кв.м., вид разрешенного использования – для делового управления.

На названном земельном участке Мутаевым С.М за счет собственных средств возведен объект капитального строительства, согласно техническому паспорту, строение обладает следующими техническими характеристиками:

- площадь застройки – 191,67 кв.м;

- высота – 11,7 м;

- этажность – 3;

Ни во время строительства, ни после, в отношении возведенного Мутаевым С.М объекта капитального строительства никаких предписаний предупреждений и актов от каких-либо организаций и ведомств не составлялось и не направлялось.

Также был получен в МКУ «Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № согласно которому вышеуказанный участок находится в территориальной зоне О8 – Зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки. В соответствии со ст.49 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, к основным видам разрешенного использования земельных участков в данной территориальной зоне относится 4.1 Деловое управление.

Учитывая установленный на участок вид разрешенного использования – для делового управления, а также наличие в перечне основных видов разрешенного использования земельного участка – деловое управление, можно сделать вывод о том что возведенное строение не противоречит разрешенному использованию земельного участка и не может являться основанием для признания постройки самовольной на том основании что ОКС возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В связи с чем, просит признать за Мутаевым Султаном Магомедовичем право собственности на возведенный 3-этажное нежилое здание общей площадью 504,6 +/- 0,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>; Установить, что решение суда является основанием для постановки недвижимого имущества на регистрационный учет и для регистрации права собственности на объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца - Умалатов У.А. исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам, встречный иск не признал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, полагая требования незаконными.

Ответчик Мутаев С.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил своего представителя. Кроме того, во встречном иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – Трусов А.А. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Встречный иск поддержал, встречные исковые требования просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и встречного искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в администрацию города Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>.

Из представленного суду акта выездной проверки №000237 от 12.09.2023, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы, спорным объектом капитального строительства является - трехэтажный железобетонный каркас размерами 10м х 17м..

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1525 +/- 14 кв.м., на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности Мутаеву С.М.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что по поручению ответчика 26.09.2023 были проведены кадастровые работы в связи с возведением строения на вышеуказанном земельном участке и подготовлен технический план здания.

На основании заявления ответчика УАиГ г.Махачкалы подготовлен градостроительный план вышеуказанного земельного участка № от 22.07.2020.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство здания выдаётся застройщику при условии предоставления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган власти заявления и пакета документов, который включает в себя в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с информацией, указанной в градостроительным плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы».

Как усматривается из представленных суду материалов проверки, представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Как усматривается из материалов проверки, представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Согласно абз.1 ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 №595-ОР-П, указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в части 2 статьи 222 ГК РФ, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройка с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022, согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В абзаце 1 п.26 Постановления Пленума №10/22, указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае, такие доказательства, устанавливающие существенность нарушений строительных норм и правил истцом суду не представлено.

Из представленного в материалы дела заключения №0701/23 от 20.10.2023, выполненного специалистом ООО «ЮЦСЭиО «ЮГРАС» - Магомедовым М.З. следует, в частности:

Нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

-Статье 49. 08 - Зона многофункционального назначения с преобладанием жичой и общественной застройки ПЗЗ «города Махачкалы».

-СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»

-СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП23-05-95* (с Изменением N1).

-СанПиН 2.2.4.3359-16. Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах.

-СНиП 23-05-95. Естественное и искусственное освещение.

-СП 15.13330.2020 «Каменные и арлюкаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81* (с Изменениями N1, 2, 3)»

-СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции»

-разделу 3. СП 13-102-2003 «Правила обследования несупцих строительных конструкций зданий и сооружений»

Нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, по пригодности к эксплуатации имеет категорию «исправное состояние» (то есть, пригодны для эксплуатации), является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объекта соответствуют 1 группе капитальности) и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая имеющееся в деле заключение специалиста, суд приходит к выводу, что она основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, строительство спорного строения, начатое без получения соответствующего разрешения на строительство, является основанием для признания постройки самовольной, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, возведенное Мутаевым С.М. является самовольным, однако нарушения, допущенные при его возведении суд находит незначительными и не препятствующими возможности сохранения строения.

Вместе с тем отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 п.26 Постановления Пленума №10/22).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 п.26 Постановления Пленума №10/22).

При этом государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу ст. 222 ГК РФ признается многоквартирный жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее.

Вместе с тем п.3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Исходя из смысла данной нормы, а также пункта 3.4.4 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленной на основании Указа Президента РФ от 18.07.2008 года N 1108 "О совершенствовании ГК РФ", одобренной Решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствовании гражданского законодательства от 07.10.2009, где определена политика государства в отношении аналогичных споров, согласно которой следует либерализовать правовой режим самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса РФ), на возведение которой не были оформлены необходимые административные разрешения.

Разрешая исковые требования, с учетом изложенных обстоятельств дела, приведенных норм материального права и разъяснений Верховного суда РФ, суд находит встречные исковые требования Мутаева С.М. о признании права собственности на объект недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20.10.2023 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Мутаеву Султану Магомедовичу и иным лицам ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № и запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан выполнение каких-либо регистрационных действий по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно ч.1 и ч.3 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Махачкалы к Мутаеву Султану Магомедовичу удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, размерами 10м х 17м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000057:4677 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Бейбулатова.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г.Махачкалы, отказать.

Встречные исковые требования Мутаева Султана Магомедовича к администрации г.Махачкалы удовлетворить.

Признать за Мутаевым Султаном Магомедовичем право собственности на возведенный 3-этажное нежилое здание общей площадью 504,6 +/- 0,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000057:4677 по адресу: <адрес>;

Установить, что решение суда является основанием для постановки недвижимого имущества на регистрационный учет и для регистрации права собственности на объект недвижимости.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить принятые определением суда от 20.10.2023 обеспечительные меры в виде запрета Мутаеву Султану Магомедовичу и иным лицам ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № и запрета Управлению Росреестра по <адрес> выполнение каких-либо регистрационных действий по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером №

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>