Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2023 ~ М-101/2023 от 25.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года                                                                                 город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-264/2023 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице УМВД России по Тульской области, ОМВД России по Тульской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УМВД России по Тульской области, ОМВД России по Тульской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 5 июля 2021 года в 15 часов 00 минут на 12 км+700 м автодороги Болохово-Шварц Киреевского района Тульской области ФИО2, управляя автомобилем марки «АФ37117А», государственный регистрационный знак №, в пути следования в сторону с.Новоселебное от п. Шварцевский Киреевского района Тульской области, во время движения по правой полосе, у автомобиля марки «АФ37117А», государственный регистрационный знак № произошел отрыв топливного бака, в результате чего бак отскочил в левую сторону, где ударил движущийся во встречном направлении автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ГУ ТО «Сервис», под управлением водителя ФИО5 5 июля 2021 года по данному факту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях участников ДТП нарушений, влекущих административную ответственность. 16 июля 2021 года в ОМВД России по Киреевскому району поступила жалоба директора ГУ ТО «Сервис», согласно которой выражено несогласие с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и заявлена просьба отменить вынесенное в отношении ФИО2 определение. 13 августа 2021 года вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району вынесено решение по жалобе, согласно которому определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 июля 2021 года по факту ДТП, имевшего место с участием водителя ФИО2 и ФИО5, отменено. В тот же день постановлением № старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, истец обратился за юридической помощью к ФИО9, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 11 марта 2022 года. Стоимость услуг по указанному договору составляет 20 000 рублей, что подтверждается самим договором об оказании юридических услуг, распиской от 3 июня 2022 года в получении наличных денежных средств по договору, чеком № от 3 июня 2022 года, актом об оказании юридических услуг от 3 июня 2022 года. 25 марта 2022 года представителем истца через прокуратуру Тульской области в адрес Киреевской межрайонной прокуратуры направлена жалоба на составленный административный материал по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении истца должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району. По результатам проверки 4 мая 2022 года Киреевской межрайонной прокуратурой внесено преставление об устранении нарушений законодательства об административных правонарушений, согласно которому установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении № от 13 августа 2021 года указано, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством «АФ37117А» государственный регистрационный знак № с технической неисправностью «крепления бензобака», чем нарушил пункт 7.4. ПДД, в связи с чем произошло ДТП. Однако, в пункте 7.4 ПДД среди перечисленных неисправностей отсутствует такая техническая неисправность как «крепление бензобака». Проверкой установлено, что решение по жалобе директора ГУ ТО «Сервис» принято с нарушением требований, указанных в главе 30 КоАП РФ. 30 мая 2022 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району капитаном полиции ФИО7 вынесено решение по представлению № на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.5 КоАП от 13 августа 2021 года в отношении ФИО2 отменено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Действиями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району истцу причинены нравственные страдания при незаконном привлечении к административной ответственности, он испытал чувство подавленности, унижения, невозможности доказать свою правоту сотруднику ОГИБДД, необходимостью посещать ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району. В результате незаконного административного преследования истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, с целью обеспечения квалифицированной юридической помощи в составлении документов и представления интересов в суде истец также обратился к ФИО9, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 17 декабря 2022 года. Стоимость услуг по указанному договору составляет 15 000 рублей, что подтверждается самим договором об оказании юридических услуг, чеком оплаты № от 17 декабря 2022 года, выданным исполнителем ФИО9, как налогоплательщиком налога на профессиональный доход, а также актом об оказании юридических услуг от 17 декабря 2022 года. Кроме того, Истец понес расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение в суде настоящего искового заявления в размере 1 100 рублей, а также почтовые расходы на отправку искового заявления в суд и в адрес ответчиков в размере 715 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг правовой помощи в размере 20 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, а также почтовые расходы в размере 715 рублей 50 копеек.

Определением суда от 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ОМВД России по Киреевскому району и Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала, полагала об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Обратила внимание суда на несоразмерность понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, недоказанность причинения морального вреда.

Представитель ответчика УМВД России Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, выслушав представителя истца ФИО9, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по Киреевскому району по доверенностям ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 5 июля 2021 года в 15 часов 00 минут на 12 км+700 м автодороги Болохово-Шварц Киреевского района Тульской области ФИО2, управляя автомобилем марки «АФ37117А», государственный регистрационный знак №, в пути следования в сторону с.Новоселебное от п. Шварцевский Киреевского района Тульской области, во время движения по правой полосе, у автомобиля марки «АФ37117А», государственный регистрационный знак № произошел отрыв топливного бака, в результате чего бак отскочил в левую сторону, где ударил движущийся во встречном направлении автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ГУ ТО «Сервис», под управлением водителя ФИО5

5 июля 2021 года по данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях участников ДТП нарушений, влекущих административную ответственность.

13 августа 2021 года решением вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 июля 2021 года отменено.

13 августа 2021 года постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району от 30 мая 2022 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району от 13 августа 2021 года в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Рассматривая дело, оценив представленные доказательства, начальник ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району пришел к выводу, что вменяя ФИО2 нарушение пункта 7.4 Правил дорожного движения, инспектор ДПС не учел, что такая неисправность, как «крепление бензобака», не включена в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения».

Для защиты своего нарушенного права ФИО2 11 марта 2022 года заключил с ФИО9 договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание правовой помощи, а именно полное ведение и сопровождение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ – отмена, прекращение производства, составление и подача жалоб и другое.

Стоимость работ по договору составила 20 000 рублей. Факт оплаты указанных денежных средств ФИО2 подтверждается распиской от 3 июня 2022 года в получении наличных денежных средств по договору, чеком № от 3 июня 2022 года, актом об оказании юридических услуг от 3 июня 2022 года.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, и, отстаивая свои интересы, истец понес расходы на оказание юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 года №36-П указал, что статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с пунктом 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а основания для возложения ответственности на УМВД России по Тульской области, ОМВД России по Киреевскому району отсутствуют.

Обоснованность несения истцом расходов на оказание юридических услуг сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации ФИО2, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую природу заявленных ФИО2 к возмещению убытков, связанных с оплатой юридических услуг, при определении их размера суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон по аналогии закона положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из перечисленных обстоятельств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных защитником услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО2 за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по договору № от 11 марта 2022 года в размере 15000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2).

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Сам факт незаконного административного преследования гражданина, в том числе принятия в отношении него каких-либо ограничений, связанных с таким преследованием, является подтверждением перенесенных страданий и не требует дополнительного доказывания, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание факт несения ФИО2 нравственных страданий в связи с неправомерным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении и привлечением к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, с целью обеспечения квалифицированной юридической помощи в составлении документов и представления интересов в суде истец также обратился к ФИО9, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 17 декабря 2022 года. Стоимость услуг по указанному договору составляет 15 000 рублей, что подтверждается самим договором об оказании юридических услуг, чеком оплаты № от 17 декабря 2022 года, выданным исполнителем ФИО9, как налогоплательщиком налога на профессиональный доход, а также актом об оказании юридических услуг от 17 декабря 2022 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории дела, степени его сложности, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем ФИО9 правовой работы, содержания требований и объема, удовлетворенных судом при вынесении решения требований, суд признает в данном случае разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Расходы на отправку заказной корреспонденции при направлении искового заявления в суд также признает необходимыми, в связи с чем суд полагает возможным взыскать почтовые расходы в размере 643 рублей 50 копеек, как документально подтвержденные.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 643 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 35 643 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: