Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2021 ~ М-774/2021 от 16.06.2021

47RS0014-01-2021-001411-43

Дело № 2-1210/2021                            06 октября 2021 года

город Приозерск Ленинградской области

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи                                                         Горбунцовой И.Л.

при секретаре                             Калиновой М.А.

без участия сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании "Фонд Развития и поддержки малого, среднего бизнеса МО Приозерский муниципальный район <адрес>" к ООО "ПЕРЕСВЕТ2", ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6 о солидарном взыскании средств по договору микрозайма,

установил:

Микрокредитная компания "Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район" обратилась в суд с иском к ООО "ПЕРЕСВЕТ2", ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6, в котором просит суд:

1. Взыскать солидарно в пользу Микрокредитной компании "Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район" с ООО "ПЕРЕСВЕТ2", ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 сумму долга в размере 607 963 рубля 64 копейки, из нее: задолженность по уплате основного долга в сумме – 393 535 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга в сумме – 167 252 рублей 62 копейки; задолженность по уплате долга процентам на 24.11.2020г. составляет 45 823 рубля 50 копеек; пени за просрочку уплаты долга по процентам на 24.11.2020г. составляет 1351 рубль 95 копейки. Взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 280 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Пересвет2» заключен договор микрозайма №-О-18, по условиям которого истец предоставил ООО «Пересвет2» микрозайм в размере 600 000 рублей сроком на 36 месяцев. Истец предоставил заем в размере, предусмотренным Договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Пересвет2» одним платежом, что подтверждается платежные поручением № от 06.04.2018г., а также распиской ООО «Пересвет2». Срок договора №-О-18 от 06.04.2018г. закончил свое действие 06.04.2021г., договорные обязательства ООО «Пересвет2» не выполнил. Переговоры истца и ООО «Пересвет2» о дальнейшем возврате долга оказались безрезультатными, и в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Пересвет2» обязательств по возврату заемных средств и процентов истцом, 17.02.2021г. в адрес ООО «Пересвет2» была направлена досудебная претензия. Претензия оставлена без ответа, денежные средства не перечислены. Договоры поручительства №-О-18-01, №-О-18-02, №-О-18-03, №-О-18-04 от 06.04.2018г. заключены между истцом и поручителями: ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, как поручители.

Истец Микрокредитная компания "Фонд Развития и поддержки малого, среднего бизнеса МО Приозерский муниципальный район <адрес>" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте проведения слушания дела.

Ответчики ООО «ПЕРЕСВЕТ2», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по последним известным суду местам регистрации, что подтверждается сообщениями ОМВД России по <адрес>, адресными справками и возвратом почтовых отправлений, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки, заявлений об отложении рассмотрении дела и возражений по иску не представили.

Таким образом, ответчики заблаговременно извещались судом о месте и времени рассмотрения дела по всем известным суду адресам, между тем, конверты с судебной корреспонденцией были возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд оценил действия ответчиков как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиками судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчики обязаны были обеспечить получение на их имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчиков усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

    Суд, полагает, что ответчики, отказываясь от получения судебных извещений, намеренно затягивают рассмотрение дела. Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушают право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Микрокредитной компании "Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район" обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( ч.2).

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ООО «Пересвет2» (заемщик) заключен договор микрозайма №-О-18, по условиям которого истец предоставил ООО «Пересвет2» микрозайм в размере 600 000 сроком на 36 месяцев под 10% годовых, а ООО «Пересвет2» обязалось вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение заемщиком своих обязательств обеспечено договорами поручительства:

№-О-18-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

№-О-18-02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО4 сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

№-О-18-03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО5 сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

№-О-18-04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО6 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договоров поручительства, ответчики приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Пересвет2» обязательств по договору микрозайма.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской генерального директора ООО «Пересвет2» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 393 535 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о возврате суммы займа, которые оставлены без исполнения.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 393 535 рублей 57 копеек, из них: задолженность по уплате основного долга в сумме – 393 535 рублей, пенни за просрочку уплаты основного долга в сумме – 167 252 рублей 62 копейки, задолженность по уплате долга процентам на 24.11.2020г. составляет 45 823 рубля 50 копеек, пенни за просрочку уплаты долга по процентам на 24.11.2020г. составляет 1351 рубль 95 копейки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств погашения задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, либо иного его размера, суду не представлено.

Расчет, представленный истцом проверен судом, признан арифметически верным, иного суду не представлено.

Поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору микрозайма №-О-18 от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

         Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 9 280 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ст. 96-98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 280 рублей.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>" ░ ░░░ "░░░░░░░░2", ░░░5, ░░░4, ░░░2, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░ "░░░░░░░░2", ░░░5, ░░░4, ░░░3, ░░░6 ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 607 963 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░ "░░░░░░░░2", ░░░5, ░░░4, ░░░3, ░░░6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 280 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░..

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░