Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2021 от 09.07.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Герлиц М.А.,

с участием представителя истца Савченко Н.А. (доверенность от 08.08.20г.) и

представителя ответчика Жилиной Е.В. (доверенность от 22.03.21г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Позднякова Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 30 июня 2021 года о приостановлении производства по делу по иску Тюлькова Евгения Геннадьевича к Позднякову Николаю Сергеевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2021 мировым судьей судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе вынесено определение о приостановлении производства по делу по иску Тюлькова Е.Г. к Позднякову Н.С. о взыскании суммы до принятия решения судом апелляционной инстанции- Красноярским краевым судом по делу по иску Тюлькова Е.Г. к Позднякову Н.С., Павлову Д.М. и Злотникову А.С. о признании недействительной доверенности, признании сделок недействительными.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья руководствовался положениями ст. 215 ГПК РФ, в соответствии с которыми «суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве». Так, суд первой инстанции в своем определении указал на то, что поскольку предметом рассмотрения настоящего дела выступает требование о взыскании денежной суммы за пользование денежными средствами от сделки, которая признана недействительной решением суда, следовательно, рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по иску Тюлькова Е.Г. к Позднякову Н.С., Павлову Д.М. и Злотникову А.С. о признании недействительной доверенности, признании сделок недействительными, не представляется возможным.

Не согласившись с этим определением, ответчик, в жалобе и судебном заседании через своего представителя по доверенности Жилину Е.В., просит его отменить, мотивируя свою жалобу тем, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, являются необоснованными. Так, суд первой инстанции при приостановлении производства по делу не обратил внимания на то, что апелляционная инстанция рассматривает требования Тюлькова Е.Г. о признании сделок недействительными, по которым последний просит возвратить в его собственность имущество в виде объектов недвижимого имущества, а не денежные средства; в рамках рассмотрения дела Минусинским городским судом (2-100/2021) Тюльковым Е.Г. не заявлялись требования о взыскании суммы неосновательного обогащения или взыскании суммы за минусом разницы между продажной стоимостью объектов и суммой задолженности по договору займа перед Поздняковым Н.С.. Требования Тюлькова Е.Г. сводятся ко взысканию с ответчика суммы за пользование денежными средствами, при этом, он не принимает во внимание, что его денежными средствами Поздняков Н.С. не пользуется. С учетом изложенного, а также, приведенных в частной жалобе доводов, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 30.06.2021 о приостановлении производства по делу 2-869/2021 по иску Тюлькова Е.Г. к Позднякову Н.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами; возобновить производство по делу для рассмотрения его по существу.

Истец, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Савченко Н.А., полгала определение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи от 30.06.2021 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Минусинского городского суда находилось гражданское дело по иску Тюлькова Е.Г. к Позднякову Н.С., Павлову Д.М. о признании сделок недействительными, судом сделки по купле-продажи жилого дома и земельного участка были признаны недействительными, в настоящее время указанное решение обжалуется в суде апелляционной инстанции Красноярском краевом суде.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, Тюльков Е.Г. свои требования мотивировал тем, что вне зависимости от возврата в собственность Тюлькова Е.Г. квартиры и земельного участка, имеет место факт неправомерного пользования Поздняковым Н.С. денежными средствами истца Тюлькова Е.Г. в сумме 800 000 рублей, которые Поздняков Н.С. обязан был вернуть Тюлькову Е.Г. 06.05.2020, то есть после заключения по доверенности от Тюлькова Е.Г. договора купли-продажи объектов недвижимости.

Положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности рассмотрения гражданского дела до вступления решения суда от 31.03.2021 в законную силу. Результат рассмотрения дела по иску о признании сделок недействительными может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется объективная невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 30 июня 2021 года о приостановлении производства по делу по иску Тюлькова Евгения Геннадьевича к Позднякову Николаю Сергеевичу о взыскании суммы- оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий: