Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2674/2023 от 30.01.2023

Судья Пименова Е.В.                                                               №33-2674/2023

(гражданское дело первой инстанции № 2-2095/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Катасонова А.В.,

судей                                               Кривицкой О.Г., Чадова А.А,

при секретаре                                 Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к акционерному обществу «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что «14» декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО2, на основании права собственности транспортному средству Инфинити FX37, государственный регистрационный номер К986ВВ763, были причинены повреждения. ДТП было оформлено через приложение Е-OCAГО.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный номер К974АК763.

АО «МАКС» осмотрело поврежденный автомобиль Инфинити FX37, государственный регистрационный номер К986ВВ763, и произвело расчет ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68 400 рублей, без учета износа - страховщик не предоставил информацию.

Также страховщик необоснованно исключил ряд повреждений, полученных в ДТП от 14.12.21г., а сам расчет занижен.

Между тем, истец считает, что выплаченная сумма не возместила полностью причиненный ей как собственнику ущерб, сумма ремонта занижена.

В связи с тем, что смета не была предоставлена собственнику, она вынуждена была обратиться в оценочную организацию ООО «МЭЦ». Согласно их экспертному заключению № Г) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 344 740 рублей, с учетом износа 333 809 рублей.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 276 340 рублей (344 740 - 68 400).

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения заявления финансовый уполномоченный вынес решение У-22-31820/5010-007, согласно которому отказал ей в возмещении ущерба. Данное решение основано на результатах экспертного заключения АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований», куда финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, согласно которому эксперт исключил все повреждения как не относящиеся к спорному ДТП. Сама экспертиза к решению финансового уполномоченного приложена не была.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и выводами экспертизы. Она противоречит выводам экспертизы страховщика, эксперты которого лично осматривали автомобиль. В то время как эксперты АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» автомобили не осматривали и не сопоставляли, также неизвестно по каким фотоматериалам была проведена экспертиза.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 83 500 рублей, судебные расходы за оценку при подаче иска 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию судом в пользу потерпевшего, неустойку за период с 05.03.2022г по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 500 рублей, фактическую неустойку в размере 835 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, моральный вред 20 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей - за юридические услуги, судебные расходы в размере 35 000 рублей за оплату судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьего лица привлечен и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 ноября 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН 7709031643 в пользу ФИО2 паспорт <данные изъяты>. сумму страхового возмещения в размере 16 100 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки стоимости ущерба в размере 1156 рублей 89 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6748 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7712рублей 57 копеек.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН 7709031643 в пользу ФИО2 паспорт <данные изъяты>. неустойку из расчета одного процента, то есть 161 рубль за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (в размере 16100 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 395000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 833 рубля 00 копеек».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по указанным ими адресам ( сведения о вручении уведомлений в материалах дела).

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Citroen C4, государственный регистрационный номер К974АК 763, под управлением водителя ФИО8, который допустил столкновение с автомобилем Infiniti QX70/FX37, государственный регистрационный номер К 986 ВВ 763.

ДТП было оформлено путем составления европротокола.

ФИО9 вину в ДТП не оспаривал.

Собственником автомобиля Infiniti QX70/FX37 является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице своего представителя обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, к которому приложила необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 68 400 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен отказ в пересмотре страхового возмещения.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на экспертное заключение АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно которому все повреждения, заявленные на транспортном средстве, получены не в результате заявленного ДТП.

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза. Заключением, выполненным ООО «Констант-Левел», определены повреждения, образовавшиеся на автомобиле Infiniti QX70/FX37, государственный регистрационный номер К 986 ВВ 763, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта от данных повреждений в размере 84 500 рублей с учетом износа и 151 900 рублей без учета износа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер выплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 100 руб., с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, исходя из заключения судебной экспертизы.

Судом сделан указанный вывод с учетом того, что в первичном заявлении о страховом случае, потерпевший просил произвести страховую выплату в денежной форме, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств, то есть последовательно и не двусмысленно выразил волю на получение возмещения в форме выплаты.

Такой вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ( договор ОСАГО) (л.д. 151 том 1).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2 (2021) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, осмотр транспортного средства не организован. В одностороннем порядке страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Оснований для вывода о том, что потерпевшая в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО просила о выплате ей страхового возмещения в виде денежной компенсации, не имеется.

Из заявления ФИО2 такого намерения не усматривается                        ( л.д.151-152 т.1).

Сам по себе факт указания банковских реквизитов потерпевшим не позволяет сделать однозначный и не допускающий иного толкования вывод о намерении получить страховое возмещение в денежном выражении. ( л.д. 153 т.1).

В заявлении той формы, как она предложена страховщиком, указана просьба о выплате страхового возмещения « в натуральной форме, путем выдачи направления для ремонта на СТОА»

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 86 500 руб. (151 900 руб. – 68 400 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, следовательно, требования о взыскании неустойки являются законными.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней не исполнил. Следовательно, просрочка исполнения возникла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заявленные требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

На дату принятия решения размер неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 составляет 66800 руб. (83 500 руб. х 1 % х 80 дней), с 02.10.2022 г. по 07.03.2022 г. – 130260 руб. (83 500 руб. х 1 % х 156 дня).

С 08.03.2023 подлежит взысканию неустойка из расчета 1 % в день от суммы 83 500 рублей, по дату фактического исполнения, но не более 400 000 рублей в совокупности с ранее выплаченной и взысканной по решению суда.

При этом оснований для снижения размера штрафа, исчисленного как 50% от суммы страхового возмещения, не имеется (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы снизить размер взыскиваемой неустойки, а также размер штрафа, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении суда первой инстанции такие обстоятельства не приведены.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 41 750 рублей (50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения 83 500 рублей).

При взыскании судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и по оплате судебной экспертизы судом первой инстанции применен принцип распределения с учетом пропорции удовлетворенных требований.

В связи с изменением решения суда в этой части размера взысканного страхового возмещения подлежат перераспределению и судебные расходы, связанные с оплатой оценкой стоимости ущерба в размере 6000 рублей, судебной экспертизы 35 000 рублей, а также услуг представителя.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплату услуг представителя следует взыскать в размере 20 000 рублей.

Указанная сумма представляется разумной и справедливой, соответствует размеру оплаты услуг представителя, обычно взимаемых за представительство в судах региона по такой категории дел.

В остальной части решение суда не обжаловалось, что исключает возможность его проверки судом апелляционной инстанции ( статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 ноября 2022 года изменить, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 83 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 800 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 260 руб., штраф в размере 41 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки 6000 рублей, и судебной экспертизы 35 000 рублей.

Взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку 1% в день от сумму 83 500 рублей, что составляет 835 рублей по дату фактического исполнения, но не более 400 000 рублей в совокупности с взысканной.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

     Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2023 г.