Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-103/2021 от 20.10.2021

дело № 11-1-103/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года                  г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе судьи Байдина С.М., при секретаре Горбуновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шигапова А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 06 сентября 2021 года

УСТАНОВИЛ:

    Шигапов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

    13.08.2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области вынесено определение об оставлении искового заявления без движения и предоставлении срока для устранения недостатков до 06.09.2021 года.

    06.09.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области вынесено определение о возвращении искового заявления Шигапова А.А. в связи с тем, что указанные судом недостатки устранены не были.

    Не согласившись с определением мирового судьи, Шигапов А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит: отменить определение мирового судьи от 13.08.2021 года об оставлении искового заявления без движения, отменить определение мирового судьи от 06.09.2021 года о возвращении искового заявления, и возвратить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы Шигапов А.А. указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В соответствии с указанной нормой к исковому заявлению от 11.08.2021 года им приложен полный пакет документов подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Указанный пакет документов представляется для него достаточным для подтверждения обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Полагает, что возвращение мировым судьей его заявления и требование о предоставлении иных, кроме имеющихся у него доказательств в нарушение ст. 46 Конституции РФ лишает его возможности защитить в судебном порядке свои права. Полагает, что незаконным является и требование мирового судьи о предоставлении с исковым заявлением документа, свидетельствующего о его регистрации. Кроме того, считает, что вопреки ссылке мирового судьи на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, несмотря на то, что действительно имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и действительно по тем же основаниям, однако предмет спора является другим. Так же указывает на то, что в нарушение ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей судье указать, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела, определение от 06.09.2021 о возвращении искового заявления данных сведений не содержит.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 13.08.2021 года. было оставлено без движения исковое заявление Шигапова А.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. Срок для устранения недостатков указанных судьей, установлен до 06.09.2021 года.

    Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что к иску Шигапова А.А. не приложен ряд документов, на которых истец основывает свои требования, кассовый чек от 14.04.2020 года о приобретении товара, представлен в копии, надлежащим образом никем не заверен. Кроме того Шигапов А.А. к своему заявлению не приложил документ, свидетельствующий о его регистрации который бы подтверждал право истца на подачу искового заявления по альтернативной подсудности.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 06.09.2021 года исковое заявление Шигапова А.А. к ООО «Сеть Связной» было возвращено, в связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания мирового судьи представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абзаца 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также представить имеющиеся у него документы. Вопрос предоставления необходимых доказательств, как и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

Отсутствие доказательств, которые подтверждают указанные истцом обстоятельства, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о возвращении настоящего искового заявления по вышеуказанным обстоятельствам, является неправомерным. При вынесении обжалуемого судебного акта допущены существенные нарушения приведенных норм процессуального права, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Кроме того, как было указано ранее оставляя исковое заявление без движения, мировой судья установил срок для устранения перечисленных в определении недостатков до 06.09.2021 года.

Следовательно, последним днем, в который Шигапов А.А. мог совершить действия направленные на исправление недостатков перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, было 06.09.2021 года. В силу положений ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия могли быть совершены Шигаповым А.А. до двадцати четырех часов.

Однако определение о возвращении искового заявления Шигапову А.А. было вынесено мировым судьей 06.09.2021 года, то есть до истечения предоставленного Шигапову А.А. срока на устранение недостатков.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 06.09.2021 года нельзя признать законным, судебный акт подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

В силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении искового заявления без движения самостоятельному обжалованию не подлежит.

Доводы Шигапова А.А. о неправомерности ссылки мирового судьи на положения ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае правового значения не имеют, поскольку определение об отказе в принятии искового заявления Шигапова А.А. мировым судьей не выносилось.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 06.09.2021 года отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Судья                                      С.М. Байдин