Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 от 11.09.2023

Мировой судья Гончаров С.А. № 91MS0035-01-2023-000442-67

2-372/35/2-023, 11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Джанкой               18 октября 2023 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Панкратову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, апелляционную жалобу Панкратова Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым Гончарова С.А. от 16 июля 2023 года,

установил:

29 апреля 2023 года (сдано на почтовое отделение связи) АО МК «Центр финансовой поддержки» обратилось к мировому судье с иском, в котором указывает, что 05.06.2021 между обществом и Панкратовым В.В. заключен договор займа №, по которому ответчик взял в долг 15 000 руб. под 358,693 % годовых на срок до 02.12.2021, однако обязанность по возврату денежных средств не выполнил, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с Панкратова В.В. задолженность по договору займа в размере 26 138 руб., из которых основной долг 12 245,93 руб., проценты за пользование займом 13 892,07 руб. Также просит компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 984,14 руб.

Решением мирового судьи от 16 июля 2023 года иск удовлетворен полностью, с Панкратова В.В. в пользу АО МК «Центр финансовой поддержки» взыскана задолженность по договору займа №Z671551044201 от 05.06.2021 в размере 12 245,93 руб., проценты за пользование займом в размере 13 892,07 руб., судебные расходы в размере 984,14 руб., всего взыскано 27 122,14 руб. (л.д. 70-72).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Панкратов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и постановить новое решение об уменьшении суммы взыскания до 11 240 руб., ссылаясь на то, им погашался долг по договору займа, всего внесено денежных средств 11 360 руб., поэтому остаток долга составляет 11 240 руб. (л.д. 65-66).

Возражения на апелляционную жалобу от истца не поступали.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом: апеллянт посредством почты, но корреспонденция возвращена «за истечением срока хранения», по телефону.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется в силу следующего.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что 5 июня 2021 года между ООО микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» и Панкратовым Владимиром Владимировичем был заключен договор займа № на сумму 15 000 рублей, со сроком возврата 180 дней, процентной ставкой 358,693% годовых с количеством платежей – шесть, размер платежа 5 681 руб., в том числе сумма займа 15 000 рублей, сумма процентов 19 086 рублей. Заемщик выбрал способом получения денежных средств на банковскую карту 220002******5882. Кредитный договор заключен посредством направления ответчику индивидуальных условий договора и принятия их ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с офертой и правилами сайта истца и передачи денежных средств на указанную заемщиком банковскую карту. Договор заключен с использованием абонентского номера мобильного телефона и адреса электронной почты.

Факт заключения договора займа ответчиком не оспорен.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика составляет 26 138 руб., из которых основной долг 12 245,93 руб., проценты за пользование займом 13 892,07 руб. (л.д. 27).

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, мировой судья, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, нашел обоснованными требования общества. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Изложенные условия имеются на первой странице заключенного сторонами договора (л.д. 7).

При наличии оставшегося долга в размере 12 245,93 руб. с учетом частично погашенной суммы как долга так и процентов в размере 11 362 руб., размер начисляемых процентов не должен превышать полуторократный размер долга, т.е. 18 368,89 руб. в данном случае истец рассчитал их по состоянию на 11.04.2023 в сумме 13 892,07 руб. (л.д. 27), т.е. правильно.

При таких обстоятельствах, общий размер взысканной мировым судьей суммы по договору займа от 05.06.2021 соответствует положениям закона о микрофинансовой деятельности.

Панкратов В.В., заявляя о неправильности произведенного истцом расчета задолженности, свой расчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил, наличие задолженности в размере 11 240 руб. ничем не обоснованл.

Таким образом, мировым судьей при разрешении требований истца правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей также установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №35 Джанкойского судебного района Республики Крым Гончарова С.А. от 16 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панкратова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.А. Басова