Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2762/2023 от 31.01.2023

Судья: ФИО5

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №

27 июня 2023 года                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего       ФИО19

Судей:                                     ФИО23

при секретаре:                        ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> (№ в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 398300 руб., УТС в размере 57046,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по эвакуации в размере 6000 руб., расходы на разбор автомобиля в размере 2998,80 руб., расходы на стоянку автомобиля в размере 3900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., расходы за стоянку автомобиля на момент судебного разбирательства в размере 9100 руб., расходы по дополнительному соглашению на юриста в размере 15000 руб., а всего взыскать 509345 (пятьсот девять тысяч триста сорок пять) рублей 76 копеек.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> (№ в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 131800 руб., стоимость замены дисплейного модуля телефона в размере 7800 руб., стоимость замены фотоаппарата в размере 14990 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб., расходы по составлению акта технической проверки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 303,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5131,80 руб., а всего взыскать 227025 (двести двадцать семь тысяч двадцать пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> (№ в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 537218 руб., УТС в размере 57939 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9471,57 руб., а всего взыскать 651628 (шестьсот пятьдесят одну тысячу шестьсот двадцать восемь) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исков отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО19, объяснения представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> – ФИО11 в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФИО22» - ФИО13, представителя третьего лица Агентства по содержанию дорог общего пользования <адрес> – ФИО14, поддержавших позицию Министерства, изложенную в апелляционной жалобе, возражения на жалобу представителя истцов ФИО3, ФИО1 – ФИО12, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог <адрес> (далее по тексту – Министерство), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 219010, г/н № допустила наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дорожного полотна, что явилось причиной ДТП, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерба в размере 398300 руб., УТС в размере 57046,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., расходы на разбор автомобиля в размере 2998,80 руб., расходы на стоянку в размере 3900 руб., расходы за стоянку автомобиля на момент судебного разбирательства в размере 9100 руб., расходы по дополнительному соглашению на юриста в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 объединено для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ФИО1, ФИО3 к Министерству транспорта и автомобильных дорог <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поступившим по подсудности из Автозаводского районного суда <адрес>.

ФИО1 и ФИО3 в обоснование заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 219010, г/н № допустила столкновение с автомобилем Ленд Ровер, г/н №, под управлением ФИО9, а также с автомобилем Хендэ Крета, г/н №, под управлением ФИО3

Полагают, что лицом, ответственным за вред, является Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес>, поскольку не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги <адрес>, что явилось причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 296300 руб., стоимость замены дисплейного модуля Huawei № в размере 7800 руб., стоимость замены фотоаппарата Canon № на новый аналогичный фотоаппарат в размере 14990 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб., расходы по состоянию акта проверки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 303,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6811 руб.

ФИО10, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 537218 руб., УТС в размере 57939 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9499 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> в апелляционной жалобе просит отменить, отказав в удовлетворении заявленных истцами требований, ссылаясь на то, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, к автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения не относится, в связи с чем, в ведении Министерства не находится; не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ссылается на то, что механизм наезда автомобиля Лада под управлением ФИО2, на выбоину экспертом не исследовался; не соглашаясь с выводом суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта на дату экспертизы; ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.о. Тольятти, Администрация м.<адрес>, ФИО24 ФИО25

В заседании судебной коллегии представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> – ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истцов ФИО3, ФИО1 – ФИО12 возражали относительно доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ФИО26» - ФИО13, представитель третьего лица Агентства по содержанию дорог общего пользования <адрес> – ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержали, ответственным за причиненный истцам ущерб считают АО «Концессионная компания «Обход Тольятти».

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником автомобиля Лада 219010 Гранта, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, паспортом транспортного средства <адрес>.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в №

ФИО1 - собственник автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер 2, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, паспортом транспортного средства <адрес> (т. 1, л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии № № (т. 1, л.д. 15).

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Крета, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, паспортом транспортного средства <адрес>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 при застрахована по полису ОСАГО серии № № в ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 на автодороге <адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219010 Гранта г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер 2, г/н № под управлением ФИО9 и автомобиля Хендэ Крета, г/н № под управлением ФИО3

Из справки о ДТП следует, что оно произошло <адрес>

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <адрес> имеется дефект дорожного покрытия в виде выбоины (ямы) длиной 270 см., глубиной 13 см (т. 5, л.д. 9).

Как следует из административного материала, виновной в ДТП признана водитель ФИО2, нарушившая положения п.10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО28» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО3 полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащих им автомобилей, предъявили иски непосредственно к ФИО2, однако, впоследствии истцы отказались от требований к ФИО2, посчитав ее ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, Автозаводским районным судом <адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего - Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 Гранта г/н №, принадлежащего ФИО2, составляет 365300 руб., УТС – 57046,96 руб. (т. 3, л.д. 29-125).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер 2, г/н №, принадлежащего ФИО1, превышает стоимость автомобиля на день ДТП, ремонт экономически нецелесообразен. В этой связи, эксперт-техник сделал вывод о полной гибели автомобиля, в результате чего размер ущерба (действительная стоимость имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков) составляет 696300 руб. (т. 1, л.д. 16-46).

Кроме того, как следует из административного материала, в результате ДТП было повреждено имущество, находящееся в автомобиле, а именно сотовый телефон Huawei № и фотоаппарат Canon №

В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость замены дисплейного модуля сотового телефона - 7800 руб., стоимость нового фотоаппарата, аналогичного поврежденному - 14990 руб. (т. 1, л.д. 49-56).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, г/н №, принадлежащего ФИО3, составляет 937218 руб., УТС – 57939 руб. (т. 2 л.д. 18-60).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

На разрешение эксперту судом поставлен вопрос о механизме ДТП, наличии причинно-следственной связи между недостатками дорожного покрытия, указанными в акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и произошедшим ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей.

Как следует из заключения эксперта, экспертом комплексно рассматривался изоморфизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механизм столкновения транспортных средств, все возможные варианты его развития с точки зрения технической возможности и физической осуществимости. Для уточнения топографических признаков и особенностей дорожного полотна и вещной обстановки в месте ДТП, экспертом был произведен осмотр указанного в административном материале столкновения с прилегающей к нему территорией. При исследовании места ДТП выявлены значительные видоизменения топографических признаков и вещной обстановки инфраструктуры и прилегающей территории. На момент производства исследования в месте ДТП производятся дорожные работы. Вещная обстановка, соответствующая дате ДТП – полностью изменена. Эксперту был предоставлен видеофайл с видеорегистратора, который позволяет пошагово исследовать развитие ДТП с привязкой к временным интервалам и взаимному положению транспортных средств, также видеофайл позволяет определить состоятельность версий водителей.

Экспертом с учетом представленных материалов дела и видеофайла был подробно изучен механизм ДТП и сделан вывод о том, что в соответствии с представленным видео автомобиль Лада, появляясь в кадре, уже находится в режиме неуправляемого перемещения, что исключает эффективное затормаживание транспортного средства в рамках расчетной величины остановочного пути. Выявленные устойчивые признаки указывают на то, что у водителя автомобиля Лада, г/н № отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилями Ленд Ровер и Хендэ путем применения торможения. Рассматривая вариант определения технической возможности у водителя автомобиля Лада по предотвращению столкновения путем применения маневра для обеспечения разъезда с автомобилями Ленд Ровер и Хендэ без контактного взаимодействия также усматривается, что в исследуемой ситуации применение маневра явилось неэффективным действием, поскольку автомобиль Лада после проезда выбоины находился в неуправляемом режиме движения. Эксперт установил, что выбоина расположена в границах дорожного полотна для движения автомобиля Лада, в правой части дороги. Выбоина представлена углублением с переменной величиной глубины до дна с неравномерной кромкой в виде отломов асфальтового слоя, имеется выраженная колейность, после выбоины усматривается сплошное грязевое наслоение с щебнем мелкой фракции.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», механизм ДТП подробно описан в исследовательской части, подробно в выводах не дублируется, причинно-следственная связь между недостатками дорожного покрытия, указанными в акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. и произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. имеется. Данная связь выражена в несоответствии состояния и качества дорожного полотна требованиям ГОСТ в части п. 5.2.4, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Гранта, г/н №, принадлежащего ФИО2, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составит: на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 346 100 руб., на момент проведения экспертизы - 398 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Land Rover Freelander 2, г/н № принадлежащего ФИО1, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составит: на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 1 928 000 руб., на момент проведения экспертизы – 3059100 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Land Rover Freelander 2, г/н №, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. Наступила гибель транспортного средства Land Rover Freelander 2, г/н №. Стоимость годных остатков автомобиля Land Rover Freelander 2, г/н №, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, может составить: 135 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Creta, г/н №, принадлежащего ФИО3, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составит: на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 948 900 руб., на момент проведения экспертизы - 1 267 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Creta, г/н №, принадлежащего ФИО3, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. Полная гибель К№ - отсутствует. Условия для расчета годных остатков – отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. между Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> и АО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в <адрес> <адрес>, расположенной в муниципальном районе Ставропольский (т. 2, л.д. 178-195).

ДД.ММ.ГГГГ. между Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> и ГКП <адрес> «<данные изъяты>» заключен государственной контракт №, согласно которому ГКП <адрес> «<данные изъяты>» обязалось собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в северной части <адрес> (в том числе автодорогу <адрес> (км. <адрес>) (т. 4, л.д. 5-42).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., который оплачен в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный имуществу истцов ущерб является Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес>, как собственник дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, на которой произошло ДТП.

Определяя лицо, ответственное за состояние дорожного покрытия в районе места ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленном в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> признано виновным в совершении данного административного правонарушения, и оплатило штраф в размере 100 000 руб., пришел к выводу о том, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. произошло на участке автомобильной дороги <адрес>

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги. Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании ст. <адрес>, ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 80-ГД "О <адрес>", постановления <адрес> N 98 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог <адрес>" органом исполнительной власти, осуществляющим управление в сфере транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства в <адрес> является Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес>.

Министерство осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о министерстве транспорта и автомобильных дорог <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> N 89 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 1.6, 2.1 Положения на Министерство возлагается обеспечение эффективного использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в <адрес> и осуществление дорожной деятельности в <адрес>, государственное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения.

Постановлением <адрес> от 09.08.2006г. N 106 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес>" автомобильная дорога <адрес> отнесена к автомобильным дорогам межмуниципального значения, проходящая по двум и более муниципальным районам и (или) городским округам в <адрес> в м.<адрес> (пункт 5 (<адрес>

Таким образом, в ведении Министерства находится автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения <адрес>

Согласно части 6 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Как следует из ответа Администрации г.о. Тольятти, в границах г.о. Тольятти располагается автомобильная дорога по <адрес> (кадастровый №), имеющая адрес: <адрес>, северо-западнее здания, имеющего адрес: <адрес>, <адрес> между <адрес> и <адрес> и далее от <адрес> до границы г.о. <адрес> в <адрес>, которая является участком автомобильной дороги <адрес>. Для данной автодороги сформирован земельный участок №.

В отношении автомобильной дороги в вышеобозначенных границах дорожную деятельность ведет Администрация г.о. <адрес>, при этом Администрация г.о. <адрес> к участию в деле привлечена не была.

Кроме того, участок автомобильной дороги <адрес>, на котором согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам произошло ДТП, расположен в границах <адрес>, при этом, Администрация м.<адрес> к участию в деле судом также не привлекалась.

Из имеющихся в деле письменных доказательств (т.6, л.д. 48-52) следует, что на участке автодороги <адрес> осуществляется строительство обхода <адрес> с мостовым переходом через реку Волгу в составе международного транспортного маршрута «<адрес>» в рамках заключенного концессионного соглашения между <адрес> и АО «<адрес>» (впоследствии реорганизованное в АО «<адрес>»).

При этом, строительно-монтажные работы по реализации данного инвестиционного проекта «<данные изъяты>», выполняются <данные изъяты>».

Однако, ни <данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты>» к участию в деле судом не привлекались.

Учитывая указанные обстоятельства, к участию в настоящем гражданском деле определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчиков привлечены Администрация г.о. <адрес>, Администрация м.<адрес>, АО «<данные изъяты>», <данные изъяты>», что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Заключением эксперта <данные изъяты>» установлено, что повреждение дорожного покрытия, на котором произошло ДТП, расположено в районе строительства обхода <адрес> с мостовым переходом через реку Волгу в составе международного транспортного маршрута «<данные изъяты>», что соответствует 13 км автомобильной дороги <адрес>.

Для устранения имеющихся противоречий, судебной коллегией поручено Министерству транспорта и автомобильных дорог <адрес> проведение совместного осмотра места ДТП с участием сторон по делу (ГКП <адрес> «ФИО29», ООО <данные изъяты> Администрации м.<адрес>, представителей сторон) для установления фактического места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ. совместного осмотра места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., с участием автомобилей ФИО1, ФИО3, ФИО2, место ДТП располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего <адрес> и переданного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № АО «<данные изъяты> для строительства автодороги с мостовым переходом через реку Волгу в составе международного транспортного маршрута «<данные изъяты>» в рамках заключенного концессионного соглашения между <адрес> и АО «<данные изъяты>

Таким образом, место ДТП, зафиксированное в материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей ФИО1, ФИО3, ФИО2, а также расположение выбоины на дорожном полотне, указанное в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденном в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, обозначенное как <адрес> не соответствует фактическому месту ДТП, произошедшему на участке дороги (земельном участке) переданном по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № АО «<данные изъяты>» для строительства автодороги с мостовым переходом через реку Волгу в составе международного транспортного маршрута «<данные изъяты>» в рамках заключенного концессионного соглашения между <адрес> и АО «<данные изъяты>», находящемся в собственности <адрес>, обязанность по содержанию которой возлагается на Министерство.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Как следует из статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 5.2.4 «ФИО20 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ГОСТ), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п. 4.1 ГОСТ, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из п 4.2 ГОСТ, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ).

Как следует из административного материала, сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован размер выбоины (ямы): длинна 270 см., глубина 13 см.

Заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» установлена причинно-следственная связь между недостатками дорожного покрытия в виде выбоины, размеры которой превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ, и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. ДТП.

Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается копией административного материала, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес>, которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцам произошло вследствие ненадлежащего исполнения Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> своих обязанностей по ремонту и содержанию дороги, принадлежащей <адрес>, которое не обеспечило состояние дороги в соответствии с указанным выше требованиям ГОСТ, что явилось причиной ДТП, в результате которого истцам причинен ущерб.

Довод жалобы Министерства о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку механизм наезда автомобиля Лада на выбоину экспертом не исследовался, опровергается исследовательской частью заключения судебной экспертизы, которой установлены обстоятельства развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, действия водителя автомобиля Лада 219010 Гранта, г/н № ФИО2 (т. 4, л.д. 127), установлен момент потери управления водителем автомобиля Лада, который характеризуется моментом после преодоления выбоины.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО16 поддержал выводы, изложенные в заключении, дал последовательные ответы на поставленные судом и сторонами вопросы, продемонстрировал судебной коллегии и участникам процесса видеозапись с регистратора, из которой видно, что автомобиль Лада 219010 Гранта г/н № появляется в камере в режиме направляемого перемещения, что видно в динамическом просмотре, происходит эксцентрическое перемещение автомобиля - потеря сцепления с дорожным полотном. На месте ДТП и в ходе произведённого осмотра по месту хранения автомобиля экспертом установлено, что имеет место повреждение внешней кромки диска переднего правого колеса, при этом, повреждение внешнего диска колеса свидетельствует о поперечном контакте, а поперечный контакт мог быть только на срезе дорожного полотна в рамках зафиксированного события. Исходя из выявленных признаков, механизм преодоления выбоины выглядел следующим образом: поперечный контакт со срезом дорожного полотна, деформация внешней кромки диска, демпферная деформация, что при наличии сплошного грязевого слоя после выбоины усугубило потерю управления с выездом автомашины Гранта на полосу встречного движения и последующим ДТП.

Судебная коллегия считает экспертное заключение ООО <данные изъяты>» отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; оно соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Министерства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, что в данном случае не усматривается.

Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о его неправильности и необоснованности и не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Ссылку Министерства на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по делу является <данные изъяты> судебная коллегия считает несостоятельной по следующим основаниям.

Заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с <данные изъяты>» не освобождает Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> от ответственности за причиненный истцам ущерб, поскольку на основании указанного договора арендатору передан объект недвижимого имущества – земельный участок, при этом, автодорога в аренду не передавалась, вышеуказанный договор аренды предполагает передачу участка в аренду для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации объекта, при этом, в данном договоре на арендатора не возлагается обязанность по содержанию дороги и текущему ее ремонту.

Обязанность по надлежащему содержанию имущества в данном случае возложена на собственника автодороги, функцию которого применительно к дорогам регионального значения в <адрес> выполняет Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес>.

Оценивая размер причиненного истцам ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н №, принадлежащего ФИО2, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составит: на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 346 100 руб., на момент проведения экспертизы - 398 300 руб.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Следовательно, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ущерб в размере 398 300 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом, доказательств иного размера УТС ответчиком не представлено, судебная коллегия при разрешении требований о взыскании УТС принимает во внимание заключение ИП ФИО15, согласно которому размер УТС автомобиля ФИО2 составляет 57046,96 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

Заключением экспертизы ООО «<данные изъяты>» установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Land Rover Freelander 2, г/н № принадлежащего ФИО1, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составит: на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 1 928 000 руб., на момент проведения экспертизы – 3059100 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Land Rover Freelander 2, г/н №, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. Наступила гибель транспортного средства Land Rover Freelander 2, г/н №. Стоимость годных остатков автомобиля Land Rover Freelander 2, г/н №, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, может составить 135 100 руб.

Поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля, судебным экспертом установлена экономическая нецелесообразность ремонта, в связи с чем, при вынесении решения об удовлетворении требований ФИО1 судебная коллегия руководствуется ценами, определенными на дату ДТП.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба составит (666900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 135100 руб. (годные остатки) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение), размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 131800 руб.

Поскольку в ДТП было повреждено имущество ФИО1, а именно: сотовый телефон Huawei № фотоаппарат Canon № что подтверждено материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию убытки в виде стоимости замены дисплейного модуля в размере 7800 руб. и стоимость замены фотоаппарата в размере 14990 руб. на основании акта технического осмотра №».

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Creta, г/н №, принадлежащего ФИО3, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составит: на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 948 900 руб., на момент проведения экспертизы - 1 267 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Creta, г/н №, принадлежащего ФИО3, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. Полная гибель К№ - отсутствует. Условия для расчета годных остатков – отсутствуют.

Таким образом, с учетом положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, составит 867900 руб. (1267900 руб. - 400000 руб.).

Поскольку ФИО3 заявлены требования о взыскании ущерба в размере 537218 руб., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию ущерб, в пределах заявленных ФИО3 исковых требований - 537218 руб., УТС в размере 57939 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцам ФИО17, ФИО3, суд апелляционной инстанции, исходя из положений, закрепленных в ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих принцип полного возмещения убытков, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, исходя из того, что возмещение ущерба предполагает именно полное возмещение истцу причиненных ему убытков, необходимых для приведения машины в прежнее состояние, учитывая рост цен на автомобиль и запасные части к нему, принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов на момент проведения экспертизы, а не на момент совершения ДТП, так как указанная стоимость более реально соответствует причиненному ущербу и реальным расходам истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 судебные расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб. в пользу каждого, подтвержденные договорами № № и квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно (т.1, л.д. 27- 28, т. 2, л.д. 60-61)

В пользу истца ФИО1 в силу указанной выше нормы процессуального права подлежат взысканию с ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> расходы за составление акта технического осмотра ООО «<данные изъяты>» в размере 8000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму (т.1, л.д. 49); в пользу истца ФИО2 расходы по разборке автомобиля в размере 2998,80 руб. (т. 3, л.д. 17), поскольку они связаны с выявлением скрытых повреждений на автомобиле истца для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 убытки, понесенные ею в связи с оплатой стоянки автомобиля в размере 3900 руб. (т.3, л.д. 13-16) и 9100 руб. (т. 4, 242-248) подтвержденные истцом представленными в материалы дела квитанциями, поскольку установлено, что после ДТП транспортное средство истца в связи с имеющимися повреждениями не имело возможности передвигаться; убытки, связанные с оплатой эвакуатора в размере 6000 руб. (т.3, л.д. 11,12),

ФИО1 и ФИО3 заявлены к взысканию подтвержденные материалами дела убытки, понесенные в связи оплатой эвакуатора в размере 9000 руб. и 7000 руб. соответственно (т.1, л.д. 14, т.2, л.д. 17), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем по вине ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., по дополнительному соглашению – 30000 руб., ФИО1 - расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., ФИО3 – 20000 руб. (квитанция КГ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО21ВА. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., в пользу истца ФИО1 – 25000 руб., в пользу истца ФИО3 – 15000 руб.

Учитывая объем заявленных исковых требований, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу представителем услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов в указанном размере соответствуют принципу разумности.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовые расходы по направлению телеграммы о проведении осмотра в размере 303,60 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., поскольку действующим законодательством компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба, не предусмотрена.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, внесенная при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в пользу ФИО2 в размере 7500 руб., уплаченных истцом при подаче иска (удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 477345,76 руб.); в пользу истца ФИО18 – 4471,80 руб. (удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 477345,76 руб.); в пользу истца ФИО3 - 9221,57 руб. (удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 602157 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Министерству транспорта и автомобильных дорог <адрес> о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> (№) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины 398300 руб., УТС транспортного средства в размере 57046,96 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой стоянки автомобиля в размере 13000 руб. (3900 и 9100 руб.), убытки в связи с оплатой эвакуатора в размере 6000 руб., расходы по частичному разбору автомобиля в размере 2998,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 7500 руб.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> (№) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 131800 руб., убытки в виде стоимости замены дисплейного модуля в размере 7800 руб. и стоимости замены фотоаппарата в размере 14990 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб., расходы по составлению акта технической проверки в размере 8000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 303,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 4471,80 руб.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> (№) в пользу ФИО3 ущерб, причиненный ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины - 537218 руб., УТС в размере 57939 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 9221,57 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Министерству транспорта и автомобильных дорог <адрес> в остальной части – отказать.

В иске ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Администрации г.о. Тольятти, Администрации м.<адрес>, АО «Концессионная компания «Обход Тольятти», АО «ДСК «Автобан»о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи