Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-483/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-483/2022

(№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород              10 октября 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь возле вагончика-бытовки, расположенного на 505 км автодороги М10 Москва-Санкт-Петербург с географическими координатами № восточной долготы, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взял в руки деревянный брусок и используя его в качестве оружия, нанёс последнему не менее трех ударов в область головы, не менее одного удара в область правой ноги, от которых ФИО8 испытал физическую боль. В продолжение своих умышленных противоправных действий, находясь по вышеуказанному адресу, в указанный период времени ФИО2 умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, деревянным бруском, используемым в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов в область спины, не менее трех ударов деревянным бруском в область головы, не менее десяти ударов указанным деревянным бруском по обеим рукам Потерпевший №1, которыми он защищался от ударов, от которых последний испытал сильную физическую боль. В результате совокупных умышленных, противоправных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека лба слева, ссадины задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии, кровоподтека и ссадины наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, подкожной напряженной гематомы передней поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтека тыльной поверхности правой стопы, закрытого перелома латерального надмыщелка левой плечевой кости без смещения. В соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 7.1(Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), установленные повреждения в виде подкожной напряженной гематомы передней поверхности правой голени в верхней трети и закрытого перелома латерального надмыщелка левой плечевой кости без смещения, как в совокупности, так и каждое по раздельности, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временной нетрудоспособности) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расцениваются как причинившие средний тяжести вред здоровью.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь возле вагончика-бытовки, расположенного <адрес> с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью повреждения чужого имущества, подошел к автомобилю № принадлежащему Потерпевший №2 и предполагая, что данный автомобиль используется Потерпевший №1 по назначению, при помощи найденного вблизи данного места деревянного бруска, нанес не менее одного удара по лобовому стеклу автомобиля, не менее одного удара по стеклу передней левой двери автомобиля, не менее одного удара по заднему стеклу автомобиля, причинив тем самым вышеуказанному автомобилю повреждения в виде многочисленных трещи на лобовом стекле, сквозного отверстия стекла передней левой двери, сквозного отверстия заднего стекла. Наличие указанных повреждений автомобиля № привело к его частичному повреждению. Для устранения повреждений необходимо провести замену стекол. Дальнейшая эксплуатация автомобиля № при наличии данных повреждений невозможна.

Таким образом ФИО2 умышленно повредил автомобиль №, чем привел его эксплуатационные свойства в негодность, поскольку его дальнейшая эксплуатация невозможна, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 8990 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемых преступлений признал и показал, что в августе 2021 года он хотел приобрести радиостанцию и позвонив по номеру телефона указанному в объявлении на сайте Авито, поговорил с ФИО5 и договорился о покупке. В вечернее время Потерпевший №1 и ФИО4 приехали к нему домой на черной «Волге», в багажнике машины было много раций. Он выбрал одну и заплатил им 4000 рублей. 21 августа ФИО5 приезжал по его просьбе на встречу, так как рация не работала. 28 августа ФИО5 опять чинил рацию и сказал, что если ему что-то не понравится, ФИО5 вернет ему за рацию деньги. ДД.ММ.ГГГГ он с женой возвращался из Крыма. Около 2 часов ночи проезжали рядом с 505 км, трассы Москва – Санкт-Петербург, где жил ФИО5 и он решил к тому заехать. Позвонил ФИО5 в дверь, тот вышел. Они поговорили, затем прошли к машине, ФИО5 посмотрел рацию и сказал, что возьмет ее за 500 рублей. Ему данный ответ ФИО5 не понравился, так как ранее тот обещал вернуть деньги. ФИО5 пошел в вагончик, он проследовал за ним, поднялся по лестнице. Возле двери они разговаривали, затем ФИО5 ему нецензурно ответил, они друг друга толкнули и оба упали на землю. ФИО5 схватил перила, побежал на него и нанес ему несколько ударов или по голове, или по плечу, палка сломалась. Часть палки отлетела и разбила фару на его автомобиле. Затем ФИО5 возле машины повалил его на землю и они начали друг другу наносить удары. После чего он встал, а ФИО5 вновь его повалил. Из машины вышла жена, пыталась их разнять. Затем жена взяла палку и ударила ФИО5 по голове. После чего он смог встать, взял палку, которой стал наносить ФИО5 удары по голове, ногам. ФИО5 от ударов закрывался руками, просил его не бить. Он успокоился и ФИО5 пошел в сторону вагончика, он пошел за ним, так как хотел договориться. ФИО5 закрылся в вагончике. Он пытался открыть дверь, но у него это не получилось. ФИО5 резко открыл дверь, ударил его кулаком в лицо, отчего он упал с крыльца. Затем он взял палку и разбил три стекла на черной «Волге», на которой ФИО5 ранее к нему приезжал и уехал. О том, что автомобиль принадлежит Потерпевший №2 он не знал, раскаивается в содеянном. Впоследствии он обращался в травмпункт и к стоматологу, было установлено, что у него откололся зуб.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 излагает обстоятельства его знакомства с Потерпевший №1, обстоятельства произошедшие ДД.ММ.ГГГГ с его участием и участием Потерпевший №1 и указывает, что у них была обоюдная драка, в ходе которой он нанес потерпевшему не менее двух ударов деревянным бруском, а затем, в связи с тем, что ему было обидно, что он был обманут Потерпевший №1, нанес несколько ударов деревянным бруском по стоящей а/м № темного цвета, так как был уверен, что автомашина принадлежит Потерпевший №1. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.(л.д. 45-46)

После оглашения явки с повинной ФИО2 ее подтвердил.

Несмотря на занимаемую позицию, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что летом 2021 года он привозил ФИО15 рацию, которую через объявление на «Авито» тому продала ФИО4, при этом рация была исправна. Через некоторое время он встречался с ФИО15 и помог настроить рацию. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 40 минут к нему в вагончик, находящийся на 505 км трассы М-10 где он проживал, пришел ФИО15 и предложил купить у него рацию за 4000 рублей, так как тот съездил отдохнуть и рация ему больше не нужна. Он вышел из вагончика, посмотрел рацию и сказал, что готов ее купить за 500 рублей. После чего развернулся, пошел к себе в вагончик. Когда он находился на крыльце, к нему сзади подошел ФИО15 и столкнул его с крыльца вагончика, от чего он упал. Затем ФИО15 спрыгнул с крыльца, оторвал от крыльца брус, которым начал наносить ему удары, в том числе по голове, по ноге, от чего брус сломался. Затем он смог подняться и обезоружил ФИО15, прижал того к земле и удерживал, при этом ударов тому не наносил. После чего жена ФИО15 вышла из машины, подняла часть бруса, и для того чтобы он отпустил ФИО15, ударила его по затылку. Он смог отбежать в сторону и стал звать на помощь, а затем побежал в свой вагончик. ФИО15, с брусом в руках догнал его, вновь начал наносить ему брусом удары по различным частям тела, в том числе по голове, рукам, которыми он закрывался от ударов. При этом Корсунцев кричал, чтобы ему вернули 4000 рублей. Он просил ФИО15 не бить его, но тот не останавливался. Также он просил жену ФИО15 встать между ними, но та этого не сделала. ФИО15 перестал наносить ему удары, только после того как он сказал, что вернет тому 4000 рублей. После чего он зашел в вагончик и попытался закрыть дверь, но ФИО15 ее вырвал, тогда, удерживая дверь, он позвонил ФИО4 и попросил вызвать «скорую помощь» и полицию. После чего отпустил дверь, от чего ФИО15 упал с крыльца, а он смог запереть дверь и вывал «скорую помощь», полицию. Затем ФИО15 отошел от вагончика, разбил на автомобиле №, стекла, сел в свой автомобиль и уехал. Данный автомобиль принадлежит Потерпевший №2, а он и ФИО4 им пользуются, когда собственник уезжает. На следующий день он поехал в больницу и проходил лечение.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании показала, что с 2020 года автомобиль Газ 31105 государственный регистрационный знак № принадлежит ее отцу Потерпевший №2. Когда отец находится в отъезде, машиной пользуется она и ее бывший супруг Потерпевший №1. В ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на 505 км. трассы М10 на территории кафе «Бродяга». Примерно в 02 часа 45 минут, ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что к нему приехал ФИО15, которому она ДД.ММ.ГГГГ продала рацию за 4000 рублей и разбил стекла в машине, а также нанёс ему многочисленные побои. Она позвонила ФИО15 и тот на ее вопросы пояснил, что он сделал все правильно. Утром она встретилась с ФИО5, тот был весь в крови, хромал, на голове были шишки, синяки, на локте отёк. Она отвезла ФИО5 в больницу и тот рассказал о произошедших событиях и показал фотографии разбитой машины. Она увидела, что на лобовом стекле трещины, на боковом стекле и заднем стекле сквозные дыры. Поскольку на иждивении отца находится супруга, имеющая тяжкое заболевание и его доход составляет около 13 000 рублей, отец в январе на при помощи сайта «Авито» купил стекла и отремонтировал машину. За стекла и работу отец заплатил 16 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работает в кафе «Бродяга», расположенном на автодороге М10. Осенью 2022 года, после закрытия кафе в 24 часа, она занималась уборкой и в камере видеонаблюдения увидела, что подъехал белый микроавтобус, но не придала этому значение. Через некоторое время она вышла из кафе и увидела, что Потерпевший №1, который живет неподалеку в вагончике, отползает от вагончика, а к нему подходит мужчина с доской. ФИО5 встал, отобрал у мужчины палку, прислонил того к машине и они вместе упали на землю. После чего к ФИО5 подошла женщина и нанесла тому удары. Затем ФИО5 смог выбраться и убежал. Утром в кафе пришел ФИО5, он был весь избит, рассказал, что мужчина приехал к нему и начал разбираться.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в кафе «Бродяга» расположенного <адрес>, график работы двое через двое. Напротив кафе расположена точка ремонта и продаж средств радиосвязи, расположенная в вагончике. В данном вагончике все время находится Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу, ДД.ММ.ГГГГ она кафе закрыла, а сама как обычно в ночное время занялась уборкой кафе. Примерно около 02 часов 30 минут вышла на крыльцо для того, чтобы закрыть входную дверь, в это время увидела, что к вагончику подъехал автомобиль микроавтобус белого цвета, этому значения она не придала, закрыла дверь, ушла обратно в кафе, где взяла сигареты и вновь вышла на крыльцо покурить. Когда курила смотрела в окно и увидела, что ФИО5 выходит из-за крыльца за ним следом идет мужчина в руках у которого находился предмет похожий на большую палку, которой он нанес удары ФИО5 в область головы, сколько было ударов она сказать не может. ФИО5 выбил у мужчины палку, повалил его на землю, возле автомобиля микроавтобус, в этот момент с машины вышла женщина, которая подняла палку и ФИО5 сзади начала наносить удары. ФИО5 как-то выполз, встал и побежал в сторону заправки, за ним побежал мужчина, ФИО5 забежал за микроавтобус и что происходило там она уже не видела. Она хотела вызвать кого-нибудь, но телефон у нее был не исправен, поэтому никого не вызвала. После она ушла обратно в кафе, откуда ей были слышны удары, похожие на удары по автомобилю, но ввиду того, что она боялась, из кафе не выходила. Утром, когда открыла кафе, к ней зашел Потерпевший №1, лицо у которого было опухшее от ударов, руки были забинтованы, на одной руке была огромная «шишка», на другой ссадины, так как у него были одеты шорты поэтому на ногах у него видела также большие гематомы. ФИО5 рассказал, что к нему приезжал мужчина которому ранее была продана радиостанция, которая якобы оказалась не рабочая, и мужчина за неё стал требовать деньги, так как ФИО5 отказался отдавать деньги, мужчина его избил деревянной палкой. Уточнила, что она не видела, чтобы ФИО5 наносил удары мужчине. (л.д.109-111)

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердила, указав, что раньше лучше помнила произошедшие события.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что от супруга ФИО2 ей известно, что летом 2021 года он приобрел радиостанцию и антенну для автомобиля. Так как данная радиостанция не работала, в августе 2021 года когда они проезжали по автодороге М<адрес>, супруг остановился у вагончика, поясняя, что в данном вагончике продавец радиостанции, который обещал обратно забрать не работающую радиостанцию. По приезду, вышел продавец, в настоящее время ей известно, что его зовут Потерпевший №1, который посмотрел радиостанцию и отказался радиостанцию забирать, а попытался её отремонтировать. Супруг сказал, что радиостанцию протестирует в дороге, так как они собирались уезжать на юг. ДД.ММ.ГГГГ они возвращались с отдыха, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ двигались по автодороге М10 Россия. Примерно около 03 часов она увидела, что супруг остановился возле вагончика в котором работает Потерпевший №1. Находясь в салоне автомобиля она не обращала внимание, что происходит на улице, так как «сидела» в телефоне. В какой-то момент услышала, удар по их автомобилю и тут же увидела со стороны переднего правого колеса потасовку, Потерпевший №1 лежал сверху её супруга и наносил ему удары кулаками в область лица. Она видя происходящее сразу вышла из автомобиля, сразу стала руками сталкивать Потерпевший №1 с супруга, каким-то образом они сами вскочили и разбежались в стороны. Потерпевший №1 с земли поднял палку, которой стал наносить супругу удары, но куда именно она не обратила внимание, в это время супруг так же поднял палку с земли и тоже стал наносить удары Потерпевший №1, но так же не видела по каким частям тела наносил. В какой-то момент между ними закончилась обоюдная драка, после которой Потерпевший №1 пошел к себе в вагончик. Следом за ним пошел супруг со словами: «Давай как-то решим данную проблему с рацией». Потерпевший №1 пытался закрыть дверь вагончика, но супруг удерживал дверь, так как считал, что разговор еще не закончен. На что Потерпевший №1 резко открыл дверь, в результате чего ударил супруга, который от удара упал с крыльца. Потерпевший №1 закрылся в вагончике, супруг поднялся и они уехали. (л.д.74-76)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория точки продаж и ремонта раций на 505 км автодороги М-10 Москва-Санкт-<адрес>, а также осмотрен автомобиль ГАЗ-31105 г.р.з. Е057СР\53, который имел механические повреждения: лобовое стекло имеет повреждение по центру, от которого лучевидные трещины расходятся во все стороны от места повреждения; стекло передней левой двери имеет сквозное отверстие (полностью уничтожено); заднее стекло имеет сквозное отверстие в половину стекла и полностью покрыто трещинами (полностью уничтожено), осколки стекла находятся в салоне автомобиля. На земле возле водительской двери обнаружен деревянный брусок, на конце металлическая пластина. (л.д.6-12, 89-92 )

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 были изъяты 2 деревянных бруска, видеозапись. (л.д.27-29 )

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные деревянные бруски осмотрены, признаны вещественным доказательством. (л.д.30-34 )

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № признан вещественным доказательством. (л.д.102)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, из информации содержащейся на видеозаписи следует, что в № напротив строения стоит автомобиль – микроавтобус, с включенными передними фарами. Из строения выходит мужчина, который спускается по лестнице, после чего подходит к микроавтобусу, открывает водительскую дверь, что-то смотрит, после чего закрывает водительскую дверь и уходит за микроавтобус. В этот момент из строения по лестнице спускается мужчина в шортах, который подходит к правой пассажирской двери микроавтобуса. В № человек в шортах отходит от микроавтобуса, поднимается по лестнице к строению. Второй человек в брюках поднимается за ним. Далее один из людей спрыгивает с лестницы и что-то сбивает на лестнице схожее с палкой. Спрыгнув человек уходит за микроавтобус, видна какая-то потасовка, происходящая с правой стороны микроавтобуса. В № из-за микроавтобуса выбегает человек в шортах, который бежит вдаль левой стороны микроавтобуса, останавливается за ним, к нему быстро приближается человек в брюках и они скрываются за микроавтобусом. У кабины микроавтобуса ходит третий человек. В № третий человек что-то поднимает возле кабины микроавтобуса, движется вдоль строения, после чего что-то выкидывает за строение, возвращается к микроавтобусу. В № человек в шортах на коленях поднимается по крыльцу к строению, сзади него мужчина в брюках, сзади которого быстро поднимается третий человек, который поднялся по лестнице и стоит, у входа в строение происходит какая-то потасовка, третий человек спускается с лестницы и идет к микроавтобусу, после чего быстро возвращается, в это время с крыльца падает человек в брюках, встает, быстро поднимается по лестнице, далее его не видно. Третий человек в это время стоит возле лестницы. В № человек в брюках спускается с лестницы, идет вдоль строения, по тени видно, что в руках находится длинный предмет, с которым он направляется к легковому автомобилю темного цвета, стоящему сзади строения. Подойдя к автомобилю наносит длинным предметом удары, не менее трех, после чего быстро идет по направлению в микроавтобусу, открывает водительскую дверь, садится и в № микроавтобус уезжает.(л.д.35-36)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ флеш карта с видеозаписью признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.(л.д. 37)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены: кровоподтек затылочной области волосистой части головы справа, кровоподтек лба слева, ссадина задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии, кровоподтек и ссадина наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, подкожная напряженная гематома передней поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтек тыльной поверхности правой стопы, закрытый перелом латерального надмыщелка левой плечевой кости без смещения. Данные повреждения причинены от травматических воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета (ов) и не противоречит сроку возникновения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 7.1 (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), установленные повреждения в виде подкожной напряженной гематомы передней поверхности правой голени в верхней трети и закрытого перелома латерального надмыщелка левой плечевой кости без смещения, как в совокупности, так и каждое по раздельности, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временной нетрудоспособности) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расцениваются как причинившие средний тяжести вред здоровью. Остальные установленные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (п.9 вышеуказанных медицинских критерий). (л.д. 151-158)

Из заключения эксперта № следует, что величина нанесенного ущерба от повреждений автомобиля № на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 8990 рублей. Наличие указанных повреждений на автомобиле привело к его частичному повреждению. Дальнейшая эксплуатация автомобиля №, при наличии данных повреждений невозможна (л.д.180-183)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы изложенные в экспертизе полностью подтвердил. Кроме того показал, что для восстановления стекол на машине чаще всего новые резинки для крепления стекла не требуются. В данном случае машину он не осматривал. В настоящее время установить требовались ли новые резинки для замены стекол невозможно.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными и в совокупности между собой являются достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях.

Факт умышленного нанесения ФИО2 в ходе конфликта с потерпевшим, ударов деревянным бруском по различным частям тела Потерпевший №1, а также факт умышленного повреждения трех стекол автомобиля № государственный регистрационный знак Е057СР/53, принадлежащего Потерпевший №2 при вышеописанных обстоятельствах подтверждается признательными показаниями подсудимого; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании подробно описал события, произошедшие ночью ДД.ММ.ГГГГ с его участием и участием ФИО2, а также слышавшего как ФИО2 наносил удары по автомобилю, стоящего возле вагончика; свидетеля Свидетель №2, которая видела как подсудимый наносил потерпевшему удары и слышавшей звуки ударов, похожие на удары по автомобилю; представителя потерпевшего ФИО4, которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ звонил, просил вызвать скорую помощь и полицию и рассказал о произошедшем; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы вышеописанные события; самой видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ, осмотренной в судебном заседании, которая соответствует протоколу осмотра и иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также с изученными судом материалами дела.

Характер телесных повреждений Потерпевший №1, степень тяжести вреда его здоровью установлены на основании заключения эксперта и не оспаривался сторонами. Каких-либо объективных оснований сомневаться в компетентности эксперта, а также в обоснованности экспертного заключения, у суда не имеется.

Признак применения предмета используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение, поскольку для совершения преступления ФИО2 использовал деревянный брусок.

Действиями ФИО2 собственнику автомобиля – Потерпевший №2 причинен ущерб, который представитель потерпевшего оценивает как значительный. При этом, по смыслу закона значительный имущественный ущерб может быть выражен как в уничтожении, так и повреждении имущества. Повреждение имущества предполагает возможность его использования в поврежденном виде и (или) возможность его восстановления до прежнего состояния. При этом, для определения размера ущерба следует исходить из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего. Значение также имеют род деятельности, материальное положение потерпевшего.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля составляет 8990 рублей.

При этом, вопреки доводам представителя потерпевшего, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные перед ним вопросы. Данное заключение было подтверждено экспертом в судебном заседании.

Одновременно с этим, суд с учетом незначительного дохода потерпевшего, наличия на иждивении нуждающегося близкого родственника и пояснений представителя потерпевшего, считает, что размер причиненного потерпевшему ущерба является значительным.

Каждое из преступлений совершено ФИО2 умышленно. Он осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступления совершены им в совершеннолетнем возрасте. При этом решение суда о привлечении последнего к уголовной ответственности как вменяемого лица основано на материалах дела: на учёте у врача психиатра-нарколога ФИО2 не состоит, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым, его психическая полноценность сомнений не вызывает.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд отмечает, что он совершил два умышленных оконченных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, направлено против здоровья, второе относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, пенсионный возраст, оказание помощи нуждающимся близким родственникам, а по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – частичное возмещение потерпевшему морального вреда.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлений, не имеется, поскольку в действиях потерпевшего не усматривается нарушений норм права или общественной морали, которые могли бы послужить поводом к совершению в отношении него преступления.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ наказания в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией статьи в качестве единственного основного вида наказания, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 и позволяющих расценивать совершенное им преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как преступление небольшой тяжести, судом не установлено, в связи с чем основания для изменения категории вышеуказанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, учитывая, что подсудимый ранее не судим, признал свою вину, принимая во внимание совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

При определении продолжительности испытательного срока и круга обязанностей, возлагаемых на ФИО2 при условном осуждении, суд учитывает характер совершенного им преступления и данные об его личности.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также, что он имеет постоянный доход.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести, ему следует назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу: в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 4364 рублей (траты на лечение, приобретение лекарств, медицинские процедуры), 3327 рублей (траты на такси для поездок в медицинские учреждения), а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №2 предъявлено исковое заявление о взыскании с ФИО2 в его пользу материального вреда в размере 16200 рублей, морального вреда в сумме 15000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, полагал, что иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, с учетом переданных потерпевшему ранее в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, иск в части понесенных дополнительных затрат на лечение, просил передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №2 был полностью возмещен.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что преступными действиями ФИО2, потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 8990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет возмещения ущерба, перечислил потерпевшему 9000 рублей (приходный кассовый ордер №). Исковые требования Потерпевший №2 о возмещении морального вреда не основаны на законе, поскольку законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества. В связи с чем в удовлетворении иска Потерпевший №2 необходимо отказать.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред, также потерпевший понес транспортные расходы и расходы на лечение.

Суд, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, физических и нравственных страданий потерпевшего, принимая во внимание, что ФИО2 в счет возмещения морального вреда выплатил потерпевшему 5000 рублей, полагает возможным удовлетворить гражданский иск на сумму 95 000 рублей, взыскав их с ФИО2, который имеет постоянный доход.

Что касается исковых требований о возмещении расходов связанных с проездом и лечением Потерпевший №1, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом, судом принимается во внимание необходимость производства по гражданскому иску дополнительных расчетов.

Вещественные доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежную сумму, выплаченную из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО9 осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования в сумме 1500 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек.

     На основании изложенного руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по ч.1 ст.167 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы и штраф в размере 5000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока на 1 год в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного в период испытательного срока:

- не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью устанавливаемой уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

№, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> ФИО2

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2 в его пользу материального ущерба в размере 16200 рублей и морального вреда в размере 15000 рублей отказать.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 95000 рублей

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения дополнительно понесенных расходов, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: флеш карту - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль № -считать возвращенным законному владельцу, деревянные бруски - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Т.А. Полежаева