Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2024 (2-4134/2023;) ~ М-3887/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-429/2024

УИД: 78RS0016-01-2023-005302-34                        31 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

    при секретаре Ахметжановой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 334369,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6543,69 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 249516,00 руб. сроком на 120 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых. В связи с нарушением ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору к ответчику в размере 334369,22 руб. ООО «ЭОС» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен на основании поступивших возражений должника.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по адресу регистрации, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснения, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, суд находит извещение ответчика надлежащим.

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №, на основании которого ответчик получил кредит в размере 249516,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 18 % годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей в размере 4509,53 руб. (кроме первого и последнего) 10-го числа каждого календарного месяца (л.д. 22-27).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрен размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В силу п. 11 договора кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита (Реструктуризация).

Факт получения суммы кредита ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что условия договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщиком нарушены, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 375617,92 руб. (л.д. 46-52).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 334369,22 руб. перешло к ООО «ЭОС» (л.д. 17-19, 33-42).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласовано условие об уступке Банком полностью или частично своих прав требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковских операций (п. 13 Индивидуальных условий).

Проанализировав условия кредитного договора, договора уступки прав требований, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным не является, соответственно ООО «ЭОС» имеет право требовать взыскания суммы задолженности по указанному выше кредитному договору.

В связи с тем, что заемщиком задолженность погашена не была, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступившим возражениями должника (л.д. 43-44).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспорен, контррасчет требуемых к взысканию истцом сумм и доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования о погашении задолженности не исполнены, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 334369,22 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд, в том числе к мировому судье, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6543,69 руб. (л.д. 11,20), которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: серия № №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 334369,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6543,69 руб., а всего 340912,91 руб. (триста сорок тысяч девятьсот двенадцать рублей 91 копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.