Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2023 ~ М-3487/2022 от 12.12.2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года                                                                                                     г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО12,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Duster Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО2

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № №.

В установленный законом срок на основании соглашения, заключенного сторонами, ООО «СК «Согласие» перечислило ему страховое возмещение в размере 101 500 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к ЧПО ФИО10, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 345 935 руб., с учетом износа 113 280 руб.

Для досудебного урегулирования вопроса ответчику было предложено в добровольном порядке возместить ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

В связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке он понес судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 5 645 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб., за почтовые услуги в размере 523,30 руб.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 198 850 руб., государственную пошлину в размере 5 177 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб., почтовые услуги в размере 523,30 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, оспаривал свою вину в ДТП и размер взыскиваемого ущерба, ссылаясь в ходе судебного разбирательства на то, что истец ФИО2 двигался со значительным превышением разрешенной скорости – 59 км/ч вместо 40 км/ч., совершил маневр, что привело к ДТП.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО12, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Duster Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Р 499 ОУ 71, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> следует, что водитель ФИО3, управляя выше обозначенным транспортным средством, перед началом маневра на автомобиле не убедился в его безопасности, в результате чего создал помеху для движения автомобилю под управлением ФИО2 Указанное определение участниками ДТП не оспаривалось, вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № №.

При обращении в страховую компанию ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 101 500 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе, Соглашением об урегулирвоании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ЧПО ФИО10, согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 345 935 руб., с учетом износа 113 280 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами, сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, оспаривая обстоятельства ДТП, ответчик ссылалась на то, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения ПДД РФ, выразившиеся в превышении скоростного режима, совершении маневра.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, не представляется возможным определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, при разрешении спора суд считает необходимым рассмотреть вопрос об установлении вины лиц, ответственных за причиненный вред, которая обусловлена нарушением участниками происшествия Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства участниками ДТП не оспаривались обстоятельства ДТП, описанные в материале ДТП и в данных ими объяснениях при административном расследовании: время, место совершения ДТП, фиксация ДТП в схеме, столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №

При этом, согласно объяснениям ФИО3, данным им в судебном заседании, видеозаписи регистратора автомобиля ФИО2, ФИО3 совершал разворот налево от правой обочины дороги, на которой осуществлял стоянку автомобиля, с пересечением трамвайных путей, по которым осуществлял движение автомобиль под управлением истца. По объяснениям ФИО3 истец выехал на трамвайные пути с целью объезда парующегося на ранее занимаемое его автомобилем место другого автомобиля, при этом превысил скоростной режим.

С целью выяснения механизма ДТП, в том числе, проверки доводов ответчика, судом была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская независимая оценка» в рамках судебной экспертизы, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Lancer в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного на данном участке дороги ограничения 40 км/ч., которое подтверждается схемой организации движения. При возникновении опасности в виде начинающего совершать разворот из положения от правой обочины автомобиля Renault Duster водитель автомобиля Mitsubishi Lancer в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен был снижать скорость, вплоть до полной остановки. Совершая маневр, смещаясь влево, в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ он должен был убедится в его безопасности.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Renault Duster в соответствии с п. РФ 8.5 ПДД перед разворотом обязан заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, т.е. трамвайный путь попутного направления. При выполнении маневра разворота водителем автомобиля Renault Duster в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ не должна создаваться помеха автомобилю Mitsubishi Lancer. При возникновении опасности в виде приближающегося попутного автомобиля Mitsubishi Lancer водителем автомобиля Renault Duster в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен был снижать скорость, вплоть до полной остановки.

В сложившейся дорожной ситуации для водителя автомобиля Mitsubishi Lancer возникает опасность для движения при появлении автомобиля Renault Duster, совершающего маневр разворота, в момент зафиксированный на фото 18. Техническая возможность водителя автомобиля Mitsubishi Lancer избежать столкновения в данном случае определяется сравнением его фактического удаления от места столкновения – 29,4 м. с величиной его остановочного пути при установлении его фактической скорости 59 км/ч. – 40,4 м. Таким образом в сложившейся ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Lancer не имел технической возможности избежать столкновения, поскольку величина остановочного пути больше величины его фактического удаления от места столкновения.

При разрешенной скорости 40 км/ч остановочный путь автомобиля Mitsubishi Lancer составил бы 23,2 м, полученное значение остановочного пути меньше фактического удаления автомобиля от места столкновения, т.е. столкновение при таком условии не произойдет, что указывает на наличие причинно-следственной связи между превышением скоростного режима водителем автомобиля Mitsubishi Lancer и произошедшим столкновением. Таким образом можно утверждать, что в случае соблюдения скоростного режима водителем автомобиля Mitsubishi Lancer он имел бы техническую возможность избежать столкновения.

    Экспертом также установлено, что превышение скорости движения водителем автомобиля Mitsubishi Lancer не оказало влияния на сложившуюся ситуацию, а именно на возникновение помехи со стороны автомобиля Renault Duster, поскольку автомобиль Mitsubishi Lancer даже при разрешенной скорости быстрее достигнет место столкновения, чем его покинет автомобиль Renault Duster. Тем самым эксперт пришел к выводу, что превышение скорости движения водителем автомобиля Mitsubishi Lancer не оказало влияния на сложившуюся ситуацию, а именно, на возникновение помехи со стороны автомобиля Renault Duster.

    С технической точки зрения действия водителя автомобиля Renault Duster, совершающего маневр разворота из положения от правой обочины и пересекающего полосу движения попутного автомобиля Mitsubishi Lancer стало необходимым условием для столкновения транспортных средств.

    Проанализировав установленные обстоятельства, эксперт пришел к выводу, что автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, до столкновения двигался со скоростью 59 км/ч.

        В сложившейся ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Р 499 ОУ 71, должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

                Водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № имел технической возможности избежать столкновения при фактической скорости движения и имел такую возможность при разрешенной скорости движения. Действия водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, выраженные в превышении им скоростного режима, исключили его техническую возможность избежать столкновения. Определить техническую возможность водителя транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, избежать столкновения не представляется возможным. Действия водителя автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак Р 090 УС 71, явились причиной столкновения транспортных средств.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская независимая оценка» в автотехнической части, суд считает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы, изложенные в заключении, подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО6, который показал, что имеющихся материалов дела было достаточно для проведения экспертного исследования. Проанализировав все имеющиеся материалы, была составлена масштабная схема, определены пункты ПДД, которыми должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации. Дополнительно показал, что все имеющиеся повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer локализованы в правой боковой стороне, повреждения составляют единый массив, образованный при контактировании автомобилей, о чем также указано в заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям эксперта, иными допустимыми доказательствами они не опровергнуты. Допрошенные свидетели ФИО7, отец истца, ФИО8, сожительница ответчика, являясь очевидцами ДТП в качестве пассажиров автомобилей каждой из сторон соответственно, описали события ДТП с учетом сложившегося субъективного мнения о данном ДТП, в связи с чем суд не может придать доказательственного значения показаниям указанных свидетелей.

Вместе с тем, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В силу пункта 9.6 Правил дорожного движения, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю.

        Таким образом, оценив в совокупности заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания сторон, экспертов, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Renault Duster, совершая разворот, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, совершать разворот налево с трамвайных путей попутного направления, поскольку на данном участке дороги нет знаков 5.15.1 или 5.15.2 либо разметки 1.18, что следует из схемы дислокации дорожных знаков и разметки, уступить дорогу автомобилю Mitsubishi Lancer, при возникновении опасности принять меры к торможению вплоть до полной остановки.

Водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного на данном участке дороги ограничения 40 км/ч., которое подтверждается схемой организации движения, при возникновении опасности в виде начинающего совершать разворот из положения от правой обочины автомобиля Renault Duster должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки. Совершая маневр, смещаясь влево, в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ он должен был убедится в его безопасности.

При этом суд исходит из того, что непосредственной причиной ДТП являются действия водителя ФИО3, который при развороте от правой обочины дороги создал помеху автомобилю Mitsubishi Lancer, объективно создав аварийную ситуацию, условием, способствовавшим столкновению, явились действия второго участника ДТП, превысившего скорость движения. Доказательства того, что водитель ФИО3 действовал разумно в данной дорожной ситуации, убедился в безопасности маневра, не представлены, равно как не представлено доказательств того, что водитель ФИО2 соблюдал скоростной режим, смещаясь влево на трамвайные пути, также убедился в безопасности такого смещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО3 в произошедшем ДТП, однако, считает необходимым установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей в процентном соотношении в размере 70% в отношении водителя ФИО3, поскольку его действия в большей степени привели к возникновению на дороге опасной ситуации, и в дальнейшем, к столкновению с его автомобилем автомобиля водителя ФИО2, имевшего преимущество в движении, и которому при любом его расположении на проезжей части помеху создал водитель ФИО3, степень вины которого суд оценивает в 30%.

Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию в пользу истца, судом была назначена в комплексе с автотехнической оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 483 550 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тульского региона транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. на момент ДТП составляет 300 350 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом Единой методики на момент ДТП составляет 98 870 рублей и 156 202 рубля соответственно.

Выводы указанного заключения подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО9, который показал, что при расчете среднерыночной стоимости транспортного средства принимались во внимание объявления о продаже автомобилей, приближенных по году выпуска и пробегу к пострадавшему автомобилю, на дату ДТП. Исследование проводилось с учетом разъяснений, данных в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз …, утверждённых ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 <адрес> определена значительная разница в доаварийной стоимости транспортного средства и рыночной стоимости его восстановительного ремонта корректировка по пробегу не производилась, данная корректировка на вывод о наличии/отсутствии полной гибели автомобиля не повлияет. Спора относительно повреждений автомобиля не было, они локализованы в одной его части, в связи с чем им сделан однозначный вывод о необходимости по каждому повреждению соответствующего ремонтного воздействия – например, подлежит ли деталь замене либо окраске. Ранее полученные повреждения от других ДТП, даже при наличии таковых, на стоимость восстановительного ремонта не повлияют, поскольку Приложение 3.3 Методики Минюста 2018 г., определяющие факторы, влияющие на уменьшение цены (п. 10), в данном случае не применимо, т.к. не применяется к автомобилю, возраст которого 7 и более лет. В случае, если транспортное средство было восстановлено, данная корректировка также не применяется.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний эксперта ФИО9, считает, что заключение эксперта является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в соответствии с данным заключением. Названное выше заключение эксперта ответчиком с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не оспорено. Согласно показаниям допрошенных экспертов все повреждения локализованы в одной стороне, образовались в результате взаимодействия двух автомобилей-участников ДТП, оснований полагать образование повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, зафиксированных в материале ДТП, акте осмотра, описанных экспертом в заключении №, в ином ДТП у суда не имеется, представитель истца в судебном заседании утверждал об отсутствии повреждений у автомобиля на момент ДТП.

При этом экспертные заключения, выполненные ЧПО ФИО10, представленные стороной истца, страховой компанией, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, а также приведенному заключению, ФИО10 в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Принимая во внимание заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, абз. 1 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца 139 195 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тульского региона транспортного средства на дату ДТП 300 350 руб. - стоимость страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией - 101 500 руб. х 70%).

При этом судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, страховая компания выполнила обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО, что истцом в ходе судебного разбирательства подтверждено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб., по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5 645 руб., с учетом уточнения требований – 5 177 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 523 руб. 30 коп. по отправлению телеграммы ответчику ФИО3 о прибытии на осмотр транспортного средства, что подтверждено соответствующими платежными и почтовыми документами, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одновременно актом приема-передачи денежных средств, договором возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на досудебную экспертизу, почтовое отправление суд полагает обоснованными, их несение обусловлено необходимостью соблюдения предусмотренного ГПК РФ порядка и требований, предъявляемых при подаче иска в суд, подтверждения размера взыскиваемого ущерба, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (70% от заявленных с учетом уточнения) в размере 8 400 руб. на досудебную экспертизу и 366,31 руб. на отправление телеграммы.

С учетом объема оказанной истцу ФИО2 юридической помощи, подготовки представителем процессуальных документов, в том числе, иска, уточнённого иска, участия представителя в шести судебных заседаниях, принимая во внимание категорию дела, его сложность, суд находит размер подлежащих с учетом применения принципа пропорционального распределения судебных расходов в размере 17 500 руб. (70% от заявленного размера) разумным и справедливым, оснований для дальнейшего его снижения не усматривает.

    Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5 645 руб. исходя из первоначально заявленной цены иска 244 435 руб., в дальнейшем требования иска были уменьшены до 198 850 руб., размер госпошлины должен был составить 4 592,21 руб. (81,35% от первоначально заявленных требований), в связи с чем по правилам ст. 333.40 НК РФ в возврат истцу из бюджета МО <адрес> подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 1 052 руб. 79 коп., а 3 214 руб. 55 коп. (70%) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № ФИО1 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба 139 195 руб., судебные расходы: на производство оценки в размере 8 400 руб., на отправление телеграммы в размере 366 руб. 31 коп., на юридические услуги в размере 17 500 руб., в возврат госпошлины 3 214 руб. 55 коп., а всего взыскать 168 675 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт №, выдан ФИО1 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) из бюджета МО <адрес> излишне уплаченную госпошлину в размере 1 052 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                               Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 г.